A Szülői Mozgalom az Oltások Választhatóságáért (SZMOV) különösen aggasztó cikket publikált a napokban: PRIORIX – Engedély nélküli gyógyszerkísérlet a magyar serdülőkön.
A 6. osztályos gyerekeket egy, a korosztályukra nem vizsgált, gyártó által csak egyszeri alkalmazásra javasolt oltás ismétlésére(!) köteleznek már évek óta. Csak itt a világon – és ez eddig senkinek sem tűnt fel.
Ez azért is hihetetlen, mert még egy állattenyésztő is veszi a fáradságot és használat előtt beleolvas a gyógyszer leírásába, hogy állományát óvja a fölösleges kockázatoktól.
Nagy Sándor (Naleksz) cikke
A külföldi gyógyszergyártó pedig köszöni szépen a reklám nélkül azóta is özönlő profitot. Egyértelmű, hogy anyagi érdekeivel ellentétes a félrevezető, bulvár betegtájékoztatókat kivonatni az eszeveszett járványmegelőzési rendszerünkből. Jókat röhöghetnek a magyar-magyar-rabelműségen.
Tegnap, tehát még 2017-ben, már megküldtem a lakóhelyem szerinti, XX. kerületi Népegészségügyi Osztálynak a SZMOV botrányos cikkét. Talán lesz ott valaki, aki kötelességét teljesítve hivatalból feljelentést tesz és a szabályozás azonnali változtatását indítványozza.
Itt vége is lehetne a híradásnak, azonban, ha valaki sorok közötti olvasással további hajmeresztő részletekre kíván rálátni, mindenképpen olvasson tovább.
Ennek a nemzeti, történelmi szégyennek a kirobbanása előtt írásban kerestem meg a Házi Gyermekorvosok Egyesületét és a Magyar Védőnők Egyesületét. (Oltásmegtagadásunk után kíméletlen boszorkányüldözés vette kezdetét. Családunkat a védőnő jelentette és olyan terrorizáló eljárássorozat alá vontak, amihez a körzeti és oltóorvos ellenünk asszisztált és aminek a végkimenetele az lett, hogy megalázó módon minket, gyermekeinket a legkisebb kockázattól is óvó szülőket, veszélyeztetőnek bélyegeztek. Így mára a helyi gyámügyi hatóság elrendelésével bármikor, rendőrségi biztosítással kiemelhetik az illegális gyógyszerkísérletből eddig sikerrel mentett gyermekünket, akit - ha ellenáll, ott a szemünk láttára erőszakkal - be is olthatnak.)
A teljes levelezés:
From: Nagy Sándor [mailto:naleksz@gmail.com]
Sent: Thursday, November 16, 2017 9:29 AM
To: hgye@mail2000.net
Subject: Megválaszolandó, kendőzetlen kérdések
Tisztelt Házi Gyermekorvosok Országos Egyesülete!
A bioetikával kapcsolatos multidiszciplináris és pluralista párbeszéd jegyében tett megkeresésem indoka a 6.-os gyermekeimnél halálos kockázatúnak ítélt MMR ismétlőoltás elutasításaival felszínre kerülő, elfogadhatatlan állapot.
A megnevezett oltás személyre szabott szükségtelenségét és veszélyességét saját pénztárcánkból vizsgálatokkal kimutattuk, de még így is, ez az Önök érvényes szakmai irányelve alapján, a védőoltások beadatásának indokolatlan elmulasztásának, késleltetésének minősül és nem más, mint fizikai elhanyagolás (honlapjukról letölthető: http://www.hgye.hu/wp-content/uploads/Bantalmazas-elhanyagolas_EMI.pdf - 10. oldal).
Önök rendre kampányolnak azért, hogy különböző védőoltások bekerüljenek a kötelező oltások közé (pl.: https://www.vg.hu/vallalatok/kotelezove-tennek-az-oltast-a-gyermekorvosok-521848/), míg a gyógyszerekkel szembeni egészséges fenntartásaikhoz ragaszkodó családok évekig elhúzódó, megalázó kényszerítő eljárásoknak vannak kitéve, ahol válogatott eszközökkel hatósági cél a gyermek családból való kiemelése.
Abszolút emberi jog hatósági eljárásban a teljes körű tájékoztatáshoz jutás és általános, hogy Bíróságon a hozzám hasonló szülőket arról tájékoztatja a bíró, hogy nincs olyan információ, amelyet kérésre ne kaptak volna meg, így bátorkodom Önöknek közvetlenül feltenni a formabontóan leplezetlen kérdéseket:
Számítok őszintén együttműködő, bizalmat erősítő válaszaikra, nem feltétlen számszerű, inkább arányokat szemléltető kimutatásaikra, mert munkájuk alanyát, a gyermeket, mi szülők adjuk, és nagyon nem mindegy, hogy mennyire tiszta gyógyító kezekbe.
Betegséget gyógyító munkájukat nagyra becsülő tisztelettel:
Nagy Sándor
háromgyermekes édesapa,
újságíró - HírAréna
Budapest, 2017. november 16.
2017. november 22. 12:05 Házi Gyermekorvosok Egyesülete írta:
Tisztelt Nagy Sándor Úr!
Egyesületünkhöz érkezett levelében feltett kérdésire a következő válaszokat tudjuk adni:
A gyógyszergyárak milyen arányban finanszírozzák a továbbképzésnek álcázott, „kávészünet”-nek becézett, fényűző, felüdítő hétvégéket?
„Kávészünet” elnevezésű szakmai konferenciánkat évente egy alkalommal rendezzük meg, jövőre már a XX. jubileumi tanácskozásra kerül sor. A tanácskozások magas szakmai színvonalát bizonyítja, hogy az ideit a PTE ÁOK/2017.I./00455 – az előadók tudományos minősítése alapján – 40 pontra akkreditálta, ami azt jelenti, hogy azon, a 38 szakmai előadás közül húszat tudományosan minősített (PhD, Dsc) szakember tartott.
Nem neveznénk „továbbképzésnek álcázott fényűző hétvégének” azt a konferenciát, ahol szaktekintélyek tartanak előadásokat reggeltől estig, és csak ezt követően szervezünk esti kulturális programokat a résztvevőknek. A programról részletes tájékoztatást kaphat a http://www.hgye.hu/konferenciak-archivum/kaveszunet-19 oldalon.
A finanszírozás több forrásból történik.
1.) A bejelentkezett hallgatóság részvételi díjat fizet, ennek mértéke függ attól, hogy a résztvevő tagja-e egyesületünknek. A résztvevők saját maguk fizetik a szállást, étkezést és a szabadidős programokon való részvétel költségeit. (82%)
2.) A gyógyszergyárak, tápszergyártók által támogatott előadásokat, a jogszabályi előírásnak megfelelően, minden esetben feltüntetjük a programban. A szakmai programoktól térben elkülönülten, kiállítási területet biztosítunk az ott megjelenni kívánó vállalkozások számára. (18%)
· Egyesületük fenntartását, működését a gyógyszergyárak még milyen nyílt és rejtett módon támogatják?
Az Egyesület működésének forrása – az alapszabály rendelkezése szerint – a tagdíjakból, támogatásokból és a szervezet gazdálkodási tevékenységéből tevődik össze. Rejtett módon való támogatást nem tudjuk értelmezni.
· Igaz-e, hogy az orvosok anyagilag motiváltak drágább és/vagy több gyógyszer eladásának növelésében?
Ez az állítás nem igaz. A jogszabályok szigorúan szabályozzák (2006. évi XCVIII. törvény
a biztonságos és gazdaságos gyógyszer- és gyógyászati-segédeszközellátás, valamint a gyógyszerforgalmazás általános szabályairól) a gyártók és az egészségügyi szolgáltatók kapcsolatát, ezen szabályok betartását a hatóság rendszeresen ellenőrzi (rendezvények, továbbképzések bejelentési kötelezettsége).
· Védőoltásoknál miért nem vállalják a házi gyermekorvosok igazoltan védett és/vagy igazoltan beteg gyermek kontraindikálását?
Mindenekelőtt tisztázandó kérdésnek tartjuk, hogy a Házi Gyermekorvosok Érdekképviseleti és Szakmai Egyesülete általában a védőoltások beadásában érdekelt, függetlenül attól, hogy a vakcinát mely gyártó állítja elő. Minden olyan ügy mellé állunk, kezdeményezze azt az állam, civil szervezet, vagy akár oltóanyag előállító vagy forgalmazó cég, amely célul tűzi ki a védőoltások mind szélesebb körben való beadását, ezen keresztül az átoltottság növelését, azaz a „nyájimmunitás” erősítését.
Egyesületünk álláspontja szerint – egyetértve a szakirodalmi megállapításokkal – nem megkérdőjelezhető tény, hogy a gyermekkori védőoltások bevezetése a leghatékonyabb lépés volt világszerte a gyermekhalálozás és a súlyos betegségek előfordulásának csökkentése érdekében. A tömeges vakcinációs programok számos olyan rettegett fertőző betegség teljes, vagy közel teljes kiirtásához vezettek, mint a himlő, vagy a járványos gyermekbénulás. Drámaian csökkentették az olyan oltással megelőzhető betegségek előfordulását, mint a kanyaró, torokgyík vagy a szamárköhögés. A szóba jöhető mellékhatások számukat és súlyosságukat tekintve elhanyagolhatók a védőoltások nyújtotta előnyök mellett. A védőoltások jelentik korunk egyik legnagyobb közegészségügyi-járványügyi sikertörténetét, amelyben igen jelentős szerepe van a média társadalmi véleményformáló erejének és az orvosok – ezen belül különösen a házi gyermekorvosok – egészségnevelő munkájának. Közös felelősségünk, hogy tegyünk meg mindent a védőoltásokkal kapcsolatos ismeretek bővítése érdekében.
Az Egyesület a fenti okok miatt vállalt és vállal szerepet védőoltások beadása érdekében folyó kampányokban, kizárólag nem az egyes vakcinák népszerűsítéséhez, hanem a laikusoknak szóló edukációs programokban való szakmai együttműködést, annak érdekében, hogy az érdekeltek mind szélesebb körben tájékozódhassanak a védőoltások nyújtotta biztonságról, illetve hozzájáruljon az ezekkel kapcsolatos tévhitek eloszlatásához.
18/1998. (VI. 3.) NM rendelet a fertőző betegségek és a járványok megelőzése érdekében szükséges járványügyi intézkedésekről értelmében:
(2)71 Az oltóorvos
a)72 nyilvántartást vezet a területi ellátási kötelezettségéhez tartozó oltandó személyekről,
b)73 az a) pont szerinti oltandó személyek számára az életkorhoz kötött oltáshoz szükséges oltóanyag (a hozzá bejelentkezettek név és TAJ szerinti) igénylését - a védőnővel együttműködve - a rendelő székhelye szerint illetékes járási hivatalnak megküldi,
c) egyedileg elbírálja az oltás végrehajthatóságát,
d)74 a gyermek egészségügyi dokumentációjában és az Egészségügyi Könyvben az oltás megtörténtekor dokumentálja az oltás dátumát, az oltás megnevezését, az oltóanyag nevét és gyártási számát,
e)75 a területi ellátási kötelezettségéhez nem tartozó gyermek védőoltása esetén az oltás teljesítéséről a rendelő székhelye szerint illetékes járási hivatalnak oltási értesítőt küld; az adott hónapban esedékes oltás elmaradásáról és annak indokáról legkésőbb a tárgyhó végéig jelentést köteles küldeni a járási hivatalnak,
f)76 amennyiben a védőnői körzethez tartozó oltandó gyermeket a területi védőnő jelenléte nélkül oltja, akkor az oltás megtörténtét az oltás beadásának napján írásban köteles jelenteni a rendelő székhelye szerint illetékes járási hivatalnak; az értesítés történhet az erre a célra rendszeresített oltási értesítőn vagy azzal megegyező adattartalmú, egyedi jelentés formájában,
g) gondoskodik az oltóanyagok előírásoknak megfelelő tárolásáról és az elszámolásról,
h)77 a 13. § (7) bekezdés a) pontja szerinti jelentési kötelezettségének eleget tesz,
i)78 telefonon haladéktalanul jelenti az oltási balesetet és a súlyos vagy halmozott oltási szövődmény előfordulását a kormányhivatalnak és az országos tiszti-főorvosnak.
E rendelkezés alapján minden védőoltás beadását vizsgálat előzi meg, amelynek során az oltóorvos (házi gyermekorvos) dönt a beadhatóságról.
· Kötelező oltások erőltetése helyett miért nem szólalnak fel inkább a 2005-ben, az UNESCO Közgyűlésének 33. ülésszakán a tagállamok által – így a magyar állam által is – egyhangúan elfogadott, a bioetika és az emberi jogok egyetemes nyilatkozatában foglalt alapelvek mellett, hogy előmozdítsák az emberi méltóság tiszteletben tartását?
Az Ön által említett dokumentum szerint:
14. cikk – Társadalmi felelősség és egészség
1. A lakosság egészségének megőrzése és a társadalmi fejlődés előmozdítása a kormányok központi célja, amelyben a társadalom valamennyi szegmensének részt kell vennie.
2. Figyelembe véve, hogy az elérhető legmagasabb szintű egészséghez való jog minden ember egyik alapvető joga, fajra, vallásra, politikai hovatartozásra, gazdasági vagy társadalmi helyzetre való tekintet nélkül, a tudománynak és a technikának elő kell mozdítania a következőket:
(a) a minőségi egészségügyi ellátáshoz és az alapvető gyógyszerekhez való hozzáférést, különös tekintettel a nők és a gyermekek egészségére, mivel az egészség alapvetően fontos magához az élethez és társadalmi és emberi értékként kell rá tekinteni;
(b) a megfelelő táplálékhoz és vízhez való hozzáférést;
(c) az életkörülmények és a környezet fejlesztését;
(d) az emberek bármilyen alapon történő marginalizálásának és kizárásának megszüntetését;
(e) a szegénység és írástudatlanság csökkentését.
6. cikk – Beleegyezés
1. Bármely megelőző, diagnosztikus és terápiás beavatkozást kizárólag a beteg előzetes, szabad és tájékozott, megfelelő információkon alapuló beleegyezésével lehet végezni. A beleegyezésnek, amikor ez megtörténhet, kifejezettnek kell lennie és bármikor, bármilyen indokból visszavonható, az érintett személyt ezért semmilyen hátrány vagy sérelem nem érheti.
2. Tudományos kutatás kizárólag az érintett személy előzetes, szabad, kifejezett és tájékozott beleegyezésével végezhető. Az információnak megfelelőnek, érthető módon megfogalmazottnak kell lennie és a beleegyezés visszavonásának módozatait is tartalmaznia kell. A beleegyezés az érintett személy által bármikor, indoklás nélkül visszavonható, a személyt ezért semmilyen hátrány vagy sérelem nem érheti. Kivételt ezen elv alól csak az államok által elfogadott etikai és jogi normáknak megfelelően lehet tenni, összhangban a jelen Nyilatkozat elveivel és rendelkezéseivel, főként a 27. cikkében foglaltakkal, valamint a nemzetközi emberi jogi normákkal.
27. cikk – Az elvek alkalmazásának korlátozásai
Amennyiben jelen Nyilatkozat elvei korlátozásra kerülnek, ez csak törvényben megszabott módon és csak a közbiztonság érdekében történhet, ideértve a bűncselekményhez kapcsolódó vizsgálatot, nyomozást és bűnvádi eljárást, az egészségügy védelmében, vagy mások jogainak és szabadságjogainak a védelmében tett korlátozásokat. Minden ilyen törvénynek összhangban kell lennie a nemzetközi emberi jogi normákkal.
Magyarország betartja az egyetemes nyilatkozatban foglalt vállalásait, miután ennek korlátozását törvényben (2006. évi XCVIII. Törvény az egészségügyről), ez egészségügy védelmében írta elő.
Az alkotmánybíróság határozata szerint:
A tájékozott beleegyezés elve és a védőoltások kötelező jellege azonban ellentmondásban van egymással. Ahogyan az Alkotmánybíróság is megállapította a 39/2007. (VI. 20.) határozatában: „Az Alkotmánybíróság megítélése szerint a kötelező védőoltásokat intézményesítő és annak feltételeit meghatározó jogi szabályozás a testi integritáshoz való jog korlátozását jelenti.” Az AB szerint az életkorhoz kötötten kötelező védőoltások szabályozása két alkotmányos jogot korlátoz: a gyermek személyiségének integritásához való jogát és a szülők azon jogát, hogy a gyermekeikről világnézetük szerint gondoskodhassanak. Ebben a határozatában mondta ki a bíróság, hogy alkotmányellenes az a korlátozás, amely során nem biztosított a hatékony jogorvoslati lehetőség a kötelező védőoltás alóli mentesítés megtagadásával szemben. Azonban a kötelező védőoltások rendszerét az alapjogok szükséges korlátozásának ismerték el a bírák.
A testület döntése után módosították az egészségügyről szóló törvényt.: egyrészt a mentesítés megtagadásával szemben jogorvoslattal (fellebbezés, majd bírósági felülvizsgálat) lehet élni., másrészt nem lehet fellebbezésre tekintet nélkül végrehajtani az oltást elrendelő határozatot. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy az oltás beadásához mindenképp meg kell várni a fellebbezést elbíráló döntést.
Üdvözlettel:
Dr. Póta György
elnök
HGYE Házi Gyermekorvosok Egyesülete
1133 Budapest, Ipoly u. 5/E
Tel.: 3300-900, www.hgye.hu
Nyilvántartási szám: 6896/1996
Adószám: 18079849-2-41
dátum: 2017. november 24. 9:36
tárgy: HGYE levelezés
Tisztelt Házi Gyermekorvosok Országos Egyesülete!
Tisztelt Dr. Póta György elnök úr!
Köszönettel vettem, megtisztelő válaszát, a „kávészünettel” kapcsolatban kielégítő magyarázatot kaptam.
Megkeresésemnek nem célja a gyógyszerek biztonságosságának képlékeny és végeláthatatlan területét tárgyalni, mert egyrészt a szakmák sem nyitottak annak a bizonyos multidiszciplináris és pluralista párbeszéd jegyében kerekasztalhoz ülni, másrészt éppen az a 18 %-os támogatás is elég ahhoz, hogy Önök részéről elfogultság legyen kimutatható.
Alapvető probléma az oltási rendszerrel, hogy a szülőket is gyerekként kezeli. Önök orvosok csak ajánlhatnak, tanácsot adhatnak. Háromgyerekesként vallom, hogy ezek az esetek döntő többségében megszívlelendőek, követendőek. Úgy humánus azonban, ha a döntési lehetőség a szülőnél marad. Miniszterelnökünk 2014 decemberi beszédét idézve:
„A gyerek a szülőé, és nem az államé, tehát hogy mi történjen egy gyerekkel, és mi történhet, azt mindig a szülő mondja meg.”.
Természetesen a gyerek nem tulajdon, de a jogász végzettségű Orbán Viktor abban nem tévedett, hogy a gyerekkel kapcsolatos döntéseket mindig a tényleges felelősséget vállaló gondviselő hozza meg. Ezért is irányulnak ennek a hatáskörnek a megszerzésére azok a védőnői jelentéssel (nekünk szülőknek: besúgással) induló, különlegesen aljas, ’50-es évek sötétségét idéző, kiemelési (nekünk szülőknek: lenyúlási) célzatú, gyámügyi eljárások is, amelyekkel az együttműködés - inkább a hatóság, mint a család előtt meghajló - kollégáinak kötelező.
Sajnálom, hogy megkerülte a kérdést (Védőoltásoknál miért nem vállalják a házi gyermekorvosok igazoltan védett és/vagy igazoltan beteg gyermek kontraindikálását?), mert ezeket a gyerekeket körzeti és oltóorvosaik általában az ÁNTSZ által elvárt felületességgel olthatónak és oltandónak nyilatkozzák az ÁNTSZ felé. Ha mégis, elvétve, a védőoltási tanácsadókhoz küldik a kimutatottan érzékeny gyereket, azzal szembesülnek, hogy a gyerek beoltva jön vissza. Ha ez tabu, tudomásul veszem. Azonban az oltáshoz hozzá nem járuló szülőktől nem elvárható, hogy ennek a szőnyeg alá söpört szemétnek vakcinalevét - akár ismétlő jelleggel - gyermekeik bőre alá injektáltassák.
Köztudott, hogy egy iskolai osztály kötelező oltásánál a legalaposabb vizsgálat a létszámellenőrzés, az orvos részéről praktikusan minden további elemzés fölösleges időpocsékolás.
Egy oltást követő nemkívánatos esemény után büntethetőségi szempontból a bűnelkövető mindig az esküjét szegő („Ne árts!”) oltóorvos, a többi szakma képviselője csak kihátráló, maximum bűnsegédi és/vagy felbujtói szerepkörbe kerül. Ezért is kérem, vigyázó szemeiket erre az esetre is vessék:
http://hirarena.com/mire-kotelezheto-egy-szulo-_1788
Ön a kötelezőség jogi indoklását megkísérlő gondolatmenetében az Unesco nyilatkozat 27. cikkének utolsó mondatára („Minden ilyen törvénynek összhangban kell lennie a nemzetközi emberi jogi normákkal.”) is hivatkozik, ami éppen az ellenkezője levelének mondandójával, amely értelmében a „gyógyszerekhez való hozzáférést" is tévesen úgy értelmezik, hogy a "„gyógyszerekhez való kötelezőséget".
Az oltáshoz hozzá nem járuló szülők esetében (az elhatározás hatálya független fellebbezésektől és azok kimenetelétől) az erőszakkal adott oltással az Unesco nyilatkozat nem véletlenül utolsó passzusát is sértik – hasonlóan a hitleri törvényekkel támogatott, 70 éve Nürnbergben halálra ítélt orvosokhoz:
28. cikk – Az emberi jogokkal, az alapvető szabadságjogokkal és az emberi méltósággal ellentétes magatartás tilalma
A jelen Nyilatkozat egyetlen rendelkezése sem értelmezhető úgy, hogy az valamely állam, csoport vagy egyén részére bármilyen jogot adna arra, hogy az itt kinyilvánított emberi jogok, alapvető szabadságjogok és az emberi méltóság megsértésére irányuló tevékenységet fejtsen ki, vagy ilyen cselekményt elkövessen.
1995. március 25-én, tehát a fenti Unesco nyilatkozat előtt egy évtizeddel – azóta Szent - II. János Pál pápa püspököknek, papoknak, diakónusoknak, szerzeteseknek és szerzetesnőknek, laikus krisztushívőknek és minden jóakaratú embernek szóló enciklikája is pontosan körülírja a védőoltási problémát az emberi élet sérthetetlenségének hangsúlyozásával:
EVANGELIUM VITAE,
"… Ez a nyugtalanító panoráma sajnos nem hogy szűkül, hanem egyre inkább tágul: a tudomány és technika fejlődésével nyíló távlatok az emberi méltóság elleni támadások új formáit hozzák, s közben – súlyos aggodalmakat keltve – körvonalazódik és erősödik egy új civilizáció, mely az élet elleni bűnök eddig ismeretlen és, ha egyáltalán lehetséges, a korábbinál gonoszabb arcát mutatja: a személyes szabadság jogán a közvélemény széles rétegei igazoltnak látnak bizonyos élet elleni bűnöket, s ilyen föltételezés alapján nemcsak büntetlenséget, hanem egyenesen jóváhagyást követelnek az állam részéről ahhoz, hogy teljesen szabadon, sőt az egészségügyi rendszer ingyenes beavatkozásával hajthassák végre azokat…"
Gyermekeinkben a jövő, a nem kibeszélt problémák az elkövetkező generációkra plántálódnak, ezért is kívánatos mindenki részéről az őszinte, eljárás-független nyitottság.
Jóakaratú emberként, békés szándékkal, a közös felelősség árnyalása érdekében és az objektív tájékoztatás iránt elkötelezve várom válaszait, még akkor is, ha a tapasztalat azt mondatja velem, hogy ilyen kommunikációs szakadék mellett a tárgyalófél inkább visszafordul és nem az áthidalásra törekszik.
Betegséget gyógyító munkájukat hangsúlyozottan becsülő tisztelettel:
Nagy Sándor
dátum: 2017. november 16. 9:29
tárgy: Szemléletváltást és válaszokat váró megkeresés
Tisztelt Magyar Védőnők Egyesülete!
A bioetikával kapcsolatos multidiszciplináris és pluralista párbeszéd jegyében tett megkeresésem indoka a 6.-os gyermekeimnél halálos kockázatúnak ítélt MMR ismétlőoltás elutasításaival felszínre kerülő, elfogadhatatlan állapot.
A megnevezett oltás tiltását akár – lenagyobb lányunknál 2015-ben – halálos tragédiára való utalással, akár – középső lányunknál 2017-ben – személyre szabott, szükségtelenséget és veszélyességet kimutató vizsgálatokkal indokoltuk, a védőnő mindkét esetben az ’50-es éveket idéző módon jelentett az ÁNTSZ felé. Félre ne értsék, nem a gyermekeim védőnőjével, hanem az Önök utasítás alapú módszereivel van bajom.
Mivel a gyógyszerekkel szembeni egészséges fenntartásainkhoz ragaszkodunk, így családunk a nemcsak statisztikai célú jelentések folyamodványaként évekig elhúzódó, megalázó kényszerítő eljárásoknak van kitéve, amikben válogatott eszközökkel hatósági cél a gyermek családból való kiemelése.
Abszolút emberi jog hatósági eljárásban a teljes körű tájékoztatáshoz jutás és általános, hogy Bíróságon a hozzám hasonló szülőket arról tájékoztatja a bíró, hogy nincs olyan információ, amelyet kérésre ne kaptak volna meg, így későbbi, hatóságok felé tett hivatkozásaimhoz közvetlenül fel kell tennem Önöknek a következő kérdéseket:
Őszinte, bizalmat erősítő válaszaikra számítok, mivel munkájuk alanyát, a gyermeket, mi szülők adjuk, és nagyon nem mindegy, hogy mennyire tiszta védő kezekbe.
Remélve a kívánatos, társadalmi érdeket szolgáló szemléletváltást, hogy pl. a legkisebb lányunknál 2019-ben az emberi méltóság tiszteletben tartása már lesz olyan szinten hazánkban a védőnők körében, hogy kellő indokoltság mellett, már nem fog szankcionáláshoz jelenteni ugyanaz a védőnő, tisztelettel:
Nagy Sándor
háromgyermekes édesapa,
újságíró - HírAréna
Budapest, 2017. november 16.
dátum: 2017. november 16. 9:32
tárgy: Automatikus válasz
Tisztelt Küldő!
Nagyon szépen köszönjük, levelét megkaptuk, 5 munkanapon belül válaszolunk!
Megértését előre is köszönjük!
Banadics Ágnes
irodavezető
Tisztelt Magyar Védőnők Egyesülete!
Tisztelt Banadics Ágnes irodavezető!
Mindennél beszédesebb hallgatásuk a 12 napja Önökhöz írt kérdéseimre.
Ha nem kívánnak válaszolni, akkor előre is köszönt megértésemet azzal nyerhetik el, ha elektronikus levelező rendszerük automata válaszadását átállítják.
Tisztelettel:
Nagy Sándor
háromgyermekes édesapa,
újságíró - HírAréna
Budapest, 2017. november 28.
Tárgy: válasz megkereső levélre
Ügyintéző: Csordás Ágnes
Iktatószám:
111/2017/CSÁ/2017.11.30.
Mottó:
„Védőnők az egészséges boldog családokért”
Elnök: Csordás Ágnes Katalin
MAVE
Levelezési cím:
Országos Elnökség
Budapest XIII. ker.
Angyalföldi út 5/B IV. em 424.
Kapcsolat
Tel.: (06-1) 785-4204;
Fax: (06-1) 445-0123
elnök: (06-1) 794-92-82
e-mail: mave@mave.hu
www.mave.hu
Adószám: 19667544-2-42
Fővárosi Törvényszék
nyilvántartás:
01-02-0003653
OM azonosító/KIR azonosító: FK0789
Tisztelt Nagy Sándor Úr!
Kedves Édesapa!
Köszönöm bizalmát, a hozzánk küldött észrevételeit.
Egyesületünk nonprofit szervezetként nem hivatott a védőnők szakmai munkáját irányítani, felügyelni, utasítani, mivel a védőnői szolgálat törvény erejénél fogva szabályozott (2015. évi CXXIII. törvény - az egészségügyi alapellátásról ), közfeladatot ellátó szolgálat.
Amint jeleztem, a védőnői tevékenység jogszabályok, szakmai irányelvek, és iránymutatások mentén valósul meg. Ezeket a magyar jogalkotás szabályai szerint alkotják meg, ebbe beleszólásunk nincs, csupán javaslattételi lehetőségünk, - amennyiben megkérdeznek bennünket –, véleményünk javaslataink elfogadására nem kötelezi semmi a jogalkotókat.
A védőnői munka szakfelügyeletét az Országos Tisztifőorvosi Feladatokért Felelős Helyettes Államtitkárság Alapellátás-fejlesztési és Módszertani Főosztály Védőnői Szakmai Irányítási Osztálya látja el.
Amennyiben Önnek a jogszabályok tartalmával kapcsolatban van kifogása, kérjük, ezt jelezze a jogalkotók felé, az Emberi Erőforrások Minisztériuma Jogi Főosztályának. Az „A bioetika és az emberi jogok egyetemes nyilatkozata (2005) UNESCO” című dokumentum magyarországi bevezetésével, annak gyakorlati alkalmazásával van felvetése, ebben az EMMI Egészségügyért Felelős Államtitkárság Egészségügyi Tudományos Tanács (ETT) az illetékes. A konkrét, az MMR II oltással kapcsolatos kérdését az ETT Klinikai Farmakológiai Etikai Bizottságának (KFEB) tudja feltenni.
A védőnők munkájukat a lehető legjobb tudásuk szerint, körültekintően végzik, amennyiben a jogszabályok jelzési kötelezettséget írnak elő részükre, azt munkakörükből fakadóan, - a szülőt tájékoztatva - meg kell tenniük. A védőnő nem jogosult eldönteni egy beavatkozás elhagyását. A gyermeket ellátó orvosnak lehetősége van – ha szakmailag szükségesnek látja – az illetékes védőoltási szaktanácsadó szakorvossal a gyermeket illetően konzultálni.
A Magyar Védőnők Egyesületének tagjai a téma vonatkozásában a szakmai ismereteik, etikai meggyőződésük, és a hatályos törvények, rendeletek állásfoglalások szerint járnak el.
A védőnők a családok egyéni életvitelét mindaddig figyelembe veszik, ameddig azzal nem veszélyeztetik gyermekeiket, környezetüket, embertársaikat.
Az egyesülési jogról, a közhasznú jogállásról, valamint a civil szervezetek működéséről és támogatásáról szóló 2011. évi CLXXV. törvényben (a továbbiakban Ectv.) rögzített beszámolási szabályok szerint a civil szervezetek, illetve jogi személyiséggel rendelkező szervezeti egységei a működésükről, a vagyoni, pénzügyi és jövedelmi helyzetükről az adott üzleti év utolsó napjával a kötelesek beszámolót készíteni a 224/2000. (XII.19.) Korm. rendelet alapján. Ezen kötelezettségnek természetesen az egyesületünk is eleget tesz. A közzétett beszámoló megtekinthető az alábbi weboldalon: http://birosag.hu/allampolgaroknak/civilszervezetek/civil-szervezetek-nevjegyzeke-kereses
Csordás Ágnes Katalin elnök
Magyar Védőnők Egyesülete
Tisztelt Magyar Védőnők Egyesülete!
Kedves Csordás Ágnes Katalin elnök!
Köszönöm levelét, sajnálom, hogy nem válaszolt a két feltett kérdésemre.
Levelük útmutatása alapján gazdasági beszámolókat nem, csak egy dokumentumot sikerült letöltenem, amiből kiemelendő a Cél szerinti leírás, miszerint a védőnők szakmai érdekeinek képviselete; -egészségmegőrző, betegségmegelőző, egészségnevelő, ismeretterjesztő tevékenység az anya-, gyermek-, ifjúság-, nő-, és családvédelem területén, lakossági fórumok szervezése; -a védőnők szakmai fejlődésének biztosítása oktatás-, továbbképzések, vitafórumok szervezése, tudományos tevékenység folytatása; -egészségnevelési feladatok ellátása, különös hangsúllyal a magyarországi nemzeti és etnikai kisebbségek kulturális hagyományaihoz igazodó egészségügyi és szociális helyzetéhez igazodóan; -kapcsolattartás a törvényhozó, államigazgatási, felügyeleti, érdekképviseleti, szakmai intézményrendszerekkel, civil szervezetekkel, célszerinti nemzetközi szervezetekkel.
„A védőnők munkájukat a lehető legjobb tudásuk szerint, körültekintően végzik”. Azonban mit ér ez a tudás, ha az nem az egyetemes emberi jogok szerinti? Az Unesco alkotmányának kihirdetése is hatályos magyar – 2009. évi XXXII. – törvény, amelyben a kormányok – így a magyar is – népeik nevében jelentették ki, hogy az emberi méltóság megköveteli a kultúra széles körű terjesztését és azt, hogy az emberiséget igazságosságra, szabadságra és békére neveljék, és e téren valamennyi nemzetre a kölcsönös segítés és gondoskodás szellemében elvégzendő szent kötelességek hárulnak. Az előző levelemben említett 2005-ös bioetikai ökölszabályokat pedig kihirdetésükkor a tagállamok – így a magyar is – egyhangúlag elfogadták, azokat egyidejűleg be is vezették országaik szabályozásába. Az Önök etikai kódexe talán ezt felülírja? Egyáltalán, van Önöknek ilyen, nem más szerv által diktált, magatartási szabálygyűjtemény?
Mint elvárást kérdezem: miért nincs Önökben legalább akkora kurázsi a tudatos, lelkiismeretes és/vagy gondosan alapos családok megkímélése érdekében, mint pl. a kormányhivatali dolgozókban volt tavaly évvégén, amikor egy emberként mondtak nemet az Erzsébet-utalványok Posta helyetti szétosztására? Miért nem jelzik az emberjogi problémát a törvényhozó, államigazgatási és felügyeleti szervek felé, ahogy azt a Cél szerinti leírásukba foglalták?
Hallgatásukkal a Kormányhivatalok felé tett hűségük sem ér annyit, hogy miközben Önök a Népegészségügyi Osztályok felé elsőként jelentenek elmaradt oltáskor, kormányzati szándék szerint az egészségügyi dolgozók köréből ne utolsónak kapjanak béremelést.
Kérem szíves megértésüket, mert hangos gondolkodásom elsősorban az olyan tragédiák megelőzésére szolgál, amilyen az évekkel korábbi, családjából kiemelt, erőszakkal beoltott, majd el is halálozott káli kislány esete. Boncolás nélkül hamvasztották és temették, pedig az orvosi irataiban szerepelt, hogy a nevelőszülő oltóhelyen oltatta be.
Levelezésem annak a fajgyűlölő (csordaszellemben együttműködő ügyintézői megvetés, észszerűtlen ellenségeskedés oltástól kímélt gyerek szüleivel szemben) eljárássorozatnak megalapozatlan törvényszerűségét is hivatott megbontani, aminek jövőbeni elkerülése közös érdek.
Kérdéseim zöme költői. Esetleges válaszuk csak a későbbi, évtizedekig a neten keringő publikációk miatt lenne fontos.
Bízva a gyermekeinkért vállalt közös felelősségben és a tiszta lelkiismeret igényükben, üdvözlettel:
Nagy Sándor
háromgyermekes édesapa,
újságíró - HírAréna
Budapest, 2017. december 5.
Az elektronikus levelező rendszerük automata válaszadását nem állították át...
Ajánlás:
Kevesen élték túl a rendszerváltozás utáni olajmaffia leleplezéseit, de Karancsi Tibor rendőr százados a túlélők közé került. Vele készítettünk interjút. Az állami maffializmust le...
A HírAréna főszerkesztője, ingyenes és keresztény jogvédő és dokumentumfilmes ma feljelentette Orbán Viktort Hivatali vesztegetés bűntette és más bűncselekmények miatt, Vida Ildikót H...
Történelmi tény, hogy az I. világháború kitöréséért a Magyar Királyságot felelősség nem terhelte. Ugyanakkor az 1920. évi Békeszerződés delegációi a világháború kitöréséért ...
