2017. 09. 23., Szombat
Tekla névnapja

A változás szele

A változás szele
2017-07-27

Kevés lelkiismeretes szülő veszi fel a harcot a hazánkban dúló oltásdiktatúra ellen.

Bodó Krisztina egy olyan Anyuka, aki a SZMOV (Szülői Mozgalom az Oltások Választhatóságáért) képviseletében veszi a fáradtságot, képes utána járni a dolgoknak. Leleplezte pl. az Oltást Követő Nemkívánatos Események (OKNE) statisztikájának erősen kozmetikázott voltát és kellő bátorsággal számon kéri az aggasztó visszásságokat a hazai tekintélyelvű egészségügyi szolgáltató rendszertől.

Jelen cikkünkben közzé tesszük a Magyar Orvosi Kamara elnökének írt nyílt szülői levelet, az arra adott, súlyozottan közérdekű választ és a viszontválaszt.

Nagy Sándor (Naleksz) összeállítása

A levél írója nyomatékosította szándékát, azzal, hogy nyílt levelét a döntéshozó körökhöz is eljuttatta:

Sent: Tuesday, July 18, 2017 1:19 PM

Subject: Ki védi meg a gyermekeinket?

Tisztelt Címzettek,

Végső kétségbeesésünkben fordulunk Önökhöz.

A csatolmányban foglalt nyílt levél Dr. Éger Istvánnak és a Magyar Orvos Kamarának van címezve, kérjük a benne foglaltak szíves megfontolását!

Tisztel Miniszterelnök Úr! Tisztelt Ónodi-Szűcs Zoltán Államtitkár Úr! Tisztelt ETT Elnöksége és Etikai Bizottságai!

Ez úton kérjük a kötelező magyar oltásrend felülvizsgálatát, s az etikai szakmai bizottságok egyeztetését követően új protokollok szerint törvénymódosítási javaslat beadását, az oltások alóli mentességek lehetőségének szélesítését, mind a hazai járványügyi helyzet sajátosságait, mind az oltóorvosok kompetenciáját, mind a szülők kéréseit figyelembe véve.

Ne történhessen meg az, hogy közérdekből értelmetlen gyermekáldozatok legyenek.

Tisztelettel, segítségükben és emberségükben bízva

Bodó Krisztina

a SZMOV (Szülői Mozgalom az Oltások Választhatóságáért) képviseletében

 

Nyílt levél Dr. Éger Istvánnak, a Magyar Orvosi Kamara elnökének:

… Hogy kezet nyújtsanak, ököl helyett!

Kedves Dr. Éger István!

A 2017/6 MOK, Orvosok Lapja kiadványukkal kapcsolatosan (Közérdek ellen beoltva - Ki védi meg a védőoltásokat?) reagálok, mert bár ugyan a hátunk mögött a szakmához szólva, mégis rólunk, gyermekeinkért az orvosainkkal harcoló (?!) szülőkről szól.

Megszólítva érzem magam! Az Ön – mintegy a gondolkozó, velünk törődő, „nil nocere” alapelvet mindenek felett betartó orvosok elleni - gyűlöletkampányt támogató előszavát, a szakértőként megszólaltatott dr. Mészner Zsófia védőoltási szaktanácsadó cikkét olvasva… nos, megszólítva érzem magam, én, a tájékozottabb laikus, ún. „véleményformáló értelmiség”!

Dr. Pilling János pszichiáter szakértő vezetésével ugyanis „Orvos-páciens kommunikációs műhelyt” tartottak Balatonfüreden, a 23. Országos Védőoltási Továbbképző Tanfolyamon, melyet természetesen gyógyszergyártó cég szponzorált. Talán Dr. Pillingnek is felhívhatná kedves figyelmét arra, hogy a védőoltásokat „elvből és mereven ellenzők” körét éppúgy, mint a „hezitálók” körét is érdemes lenne meghallgatnia arról, miért nem bíznak már, főképp miért „lépnek fel támadó és agresszív módon” mielőtt stratégiákat ajánl a meggyőzésükre.

Ön, mint a Kamara elnöke, nyilván tisztában van azzal, hogy dr. Mészner Zsófia, a téma Szakértője ellen az E-3/2-5/2017 ügyszámon immár fél éve etikai eljárás folyik, amely 3 család a Szakértő Asszony szakmától elvárható gondossággal ellentétes, orvoshoz méltatlannak érzett magatartásbeli panaszát taglalja.

Az Ön védőoltási Szaktanácsadója ugyanis nem elég, hogy figyelmen kívül hagyja az orvos kollégái által a gyermek érdekeit megfogalmazó szakvéleményeket, hanem szakmai konzultáció nélkül, látatlanban és a megfelelő orvosi dokumentáció hiányában ítél olthatónak gyermekeket, akár olyan gyermeket is, akinek édes-nővére 3 évvel ezelőtt belehalt egy iskolai kampányoltásba! Nem zárható ki ugyanis, hogy M. Adél autoimmun betegsége védőoltás következtében alakult ki, minthogy az sem, esetleg veleszületett volt e – csak senki nem vette észre 12 éves koráig, mikor is iskolába ment, MMR oltást kapott majd elhunyt. M. Adél halála okán - a vizsgálatok a pontos halált kiváltó mechanizmus felderítésére már nem elvégezhetőek, és mégis a Szakértő Asszony - az elhalt kislány öccsét vizsgálatok nélkül olthatónak találta. Tehát oltani kell bármi, azaz minden áron.

Továbbá Dr. Mészner szakértői szakmai véleménye szerint nincs oltási allergia, ezért olyan gyermek beoltását is elrendelte, aki saját kezelőorvosa szerint is túlérzékeny lehet az oltás valamely komponensére. Az allergénnek a gyermek szervezetébe való ismételt bejuttatása életveszélyes kockázatnak teszi ki őt, de mivel Szakértőnk szerint nincs oltási allergia, ezért oltani kell, minden áron!

Ön ezek után csodálkozik, hogy a szülők gyermekük életéért a végsőkig kitartva harcolnak a szakma ellen?

Vajon Dr. Pilling magatartáskutató szerint az a normális, ha a szülők birkaként hagyják gyermeküket életveszélynek kitenni?

Ön, mint az Orvos Kamara elnöke, hogy nem veszi figyelembe a tényeket? A károkozás lehetősége nem kérdés ugyanis, mivel a betegtájékoztatók éppúgy, mint a 2002-es Igazságügyi Orvostan Egyetemi Tankönyv is jelzi a Bölcsőhalál és a DTP oltások közti lehetséges összefüggést, illetve 2016-ban nemzetközi konszenzus jelent meg a fellépő oltási allergiákkal kapcsolatos teendőkről, amelyet az Ön szakmailag naprakész oltási Szaktanácsadója figyelmen kívül hagyva ítél oltásra- akár halálra is – gyermekeket!

Ön, Dr. Éger, ezen Szakértő tollából származó cikket közöl, akinek a tényalapú hivatkozásai vagy önmagát jelentik (rendkívül meggyőző módon, gyógyszergyártó cég által szponzoráltan), vagy olyan orvosokét és hivatalokét, akik jelenleg is hatósági, kongresszusi meghallgatás alatt állnak tudományos csalás vádjával… mert az amerikai járványügyi hivatalnak dolgozó orvos és kutató kollégák nyilvánosság elé tárták a Hivatal tudományos csalásainak és pénzügyi kötődéseinek metódusait!
Nem lenne-e etikus meghallgatni a másik oldalt is, mielőtt a közérdekre hivatkozással gyermekeket tesznek ki tartós egészségkárosodásnak vagy akár halálos kockázatnak?  

Igen, a világhálón számtalan cikket lehet olvasni a témában. Talán, ha vennék a fáradságot, és olvasnának, Önök segíthetnének a laikus szülőknek tájékozódni. Hogy kezet nyújtsanak ököl helyett…   

Miért sokkal egyszerűbb olvasatlanul, tudományos cáfolat nélkül badarságnak titulálni a kérdéses orvosi szakirodalmi kutatásokat, minőségbiztosítási eredményeket, szakmai dokumentumfilmeket? Talán azért, mert azok a tények nem is léteznek, amelyekre T. Szakértőjük és a szakma előszeretettel hivatkozik?
Talán azért nem léteznek, mert hazánkban hagyomány alapú kötelezőség áll fenn 140 éve, nem „evidence based” – (bizonyítékokon alapuló) orvosi tudomány alapján üzemel a rendszer?

Rengeteg a fellelhető releváns külföldi szakirodalmi anyag, amely épp a szülők aggodalmát támasztja alá, és amelynek tagadása hazánk részéről (konkrét hazai vizsgálati eredmények nélkül) - véleményünk szerint - mind erkölcsileg, mind szakmailag súlyos, életet veszélyeztető hiba. Ennek elkövetéséért mégsem a szakma, nem is a gyógyszergyártó cég, de a közhiedelemmel és törvénnyel szemben az állam sem  felel, egyedül a szülő, akár eltemetve gyermekét, akár nap, mint nap megküzdve annak tartós rokkantságával.
Ha pedig ellenáll a beavatkozásnak, közveszélyes bűnözőnek kikiáltva „veszélyeztetés” miatt a gyermekét kiemelik a családból?
Öklöt nyújtanak, segítő kéz helyett!

Lényegtelen-e itt felhívnunk Tisztelt figyelmét arra a tényre, hogy a vakcinákat a forgalomba hozatal előtt egészséges (!) gyermekeken tesztelték, egyéb speciális populációban nem. A gyógyszer biztonságossági utókövetés rendszere (OKNE) monitorozás mutatja meg, mi történik a valós populációs alkalmazáskor.
Ezek mind összesítve és folyamatosan bővítve szerepelnek a betegtájékoztatókban, kivéve persze a hazai tapasztalatokat, ugyanis hazánkban a gyakorlatban nem működik az oltást követő nemkívánatos események (OKNE) figyelőrendszere!

A külföldi tapasztalatok és az egészséges gyermekeken alkalmazott gyógyszerkísérletben tapasztalt mellékhatások összesítését tartalmazó betegtájékoztatót egy szülő sem kapja meg az oltások alkalmazása előtt, hogy legalább figyelhesse, gyermeke miképp reagál az oltóanyagra.

„Az oltás biztonságos, nem okoz számottevő károkat” – szól a „hiteles” tájékoztatás.

Én, mint laikus, véleményformáló réteg, jelzem, mindazt a „tényt” – miszerint az oltások következtében szűntek meg a betegségek, hazánkban az oltások biztonságosak és hatékonyak - megvizsgáltam, közérdekű adatkérésekre kapott hivatalos válaszok alapján. Ajánlom szíves figyelmébe hazánk OKNE rendszerének működését és a hagyományos oltásrendszer (kényszerkötelezőség) működésének alapjául szolgáló a történelmi statisztikai adathalmazt vizsgáló tényfeltáró dokumentumot! Az én véleményem tényeken alapszik! http://www.valaszthato-oltas.hu/images/szuloitanulmanyazoltashelyzetrol2.pdf

Oltani kell, minden áron? És mégis, a 2012-től törvényi kötelezettségnek eleget téve vezetett OKNE események összefoglalói alapján ki fogja Önöknek elhinni és meddig, hogy az időbeli egybeesés az oltás és a tragédia között csupán a vakvéletlen műve? A szakma hivatalos indoklása szerint ugyanis minden baj „véletlenül” történik oltás után, már meglévő betegség okozta - az események időben kapcsolható előfordulása nem jelent ok-okozati viszonyt. A betegtájékoztatók előírásával szemben, amely időbeli kapcsolatot feltételez bizonyos mellékhatások között, sőt megfontolásra int: „A védőoltás előtt át kell tekinteni az orvosi kórelőzményt (különös tekintettel a védőoltásokkal kapcsolatos anamnézisre, és arra, hogy fordultak-e elő nemkívánatos események a korábbi védőoltások után, és orvosi vizsgálatot kell végezni (OGYI-T-9414/06) – majd ezen kezelőorvos szakvéleményét nem veszik figyelembe!

„Véleményem szerint etikai kérdés az ha valaki olyan szakterületet érintően ad ki szakvéleményt, amelynek alapismereteivel sem (!) rendelkezik” (Dr. Mészner Zsófia, citált kiadvány) – miközben az Egészségügyi törvény szerint a kezelő (oltó) orvos jogosult mentesítési szakvéleményt kiadni, csak épp „laikus” és ezért nem vehető figyelembe a szakvéleménye. Oltani kell, minden áron.

Nyilván Ön előtt is ismeretes, hogy a bélflóra összetétele és működése határozza meg az immuntevékenység minőségét, amely köztudottan a betegségek átvészelésének, a komplikációk súlyosságának és előfordulási lehetőségének függvénye.

Dr. Éger, Ön tisztában van-e azzal, ki az a Dr. Andrew Wakefield? Azt vajon tudja-e, hogy Dr. Wakefield gasztroenterológus, és hasi és bélproblémák kapcsán került az autizmus kórképpel és az oltásokkal kapcsolatba?

Nos, a védőoltástan és gasztroenterológia együttműködésének jegyében (ugyanis ugyanebben a kiadványban cikkeznek az együttműködés fontosságáról a gyermek-gasztroenterológiában) Dr. Wakefield rövidített interjúját ezúton mutatom Önnek, bízva keresztény emberi lelkiismeretében!

Dr. Wakefield javaslata nem az volt: ne oltsunk. Szimplán egykomponensű oltásokat ajánlott (amelyeket már nem gyártanak) – és 3 éves kor utáni oltást, mivel vizsgálatai szerint ez kockázatmentesebb.
http://nebancs.hu/hirek-cimlap/vaccines-revealed-dokumentumfilm-sorozat/265-andrew-wakefieldinterju-vr-epizod-1.html

Ön, dr. Éger, a MOK utolsó szakmai lapjában hívta fel a figyelmet arra: csak jó ember lehet jó orvos.

Ön szerint jó orvos és jó ember-e az, aki az egyedi életveszélyes kockázatokat, az orvoskollégák által jelzett aggályokat figyelmen kívül hagyja, kockázatok és előnyök értékelése nélkül, hitbeli meggyőződése alapján praktizál, oltó orvoskollégáit és hozzáértésüket lesajnálva?

Mert a kis páciensekért aggódó, egészségüket szem előtt tartó orvosok vajon csak arra jók, hogy oltsanak, végrehajtsanak, alkalmazzák a gyógyszereket? Adott esetben a gyártó által javasoltakkal ellentétesen?!

Lényegtelen itt megjegyezni, hogy a mi korunk gyermekei már korántsem egészségesek? (speciális populáció)

Nekünk kell-e felhívni a figyelmet arra, milyen kirívóan rossz gyermekeink egészségi állapota?

Nem, hisz ugyanebben a citált kiadványban „Diabetes és zsírmáj gyermekeknél” cikkben a Magyar Dietetikusok Szövetsége hazai kutatásra hivatkozva számol be arról (is), hogy „minden 2. gyermeknek (0-3 éves korosztály) magas a koleszterinszintje és ebben a korcsoportban minden 10. gyermek elhízott, és ez az állapot közismerten rengeteg – felnőttkori és gyermekkori- krónikus betegség melegágya.

„Egy, az emberi élet szempontjából olyan periódusban, amikor mind mentálisan, mind fizikailag olyan fejlődési fázison megy végig a szervezet, amely később már nem reprodukálható, az akkori hibák nem, vagy csak nehezen korrigálhatók. Ebben az időszakban alakul ki a bélflóra végleges összetétele, erősödik meg az immunrendszer”.  Ebben az élet első 1000 napjának időszakában kényszerítik a szülőket mindenféle kockázatelemzés nélkül egyre több oltás beadására?!

Ön nem érti, miért félünk?

Bizalomra, segítségre lenne szükségünk – de nem kapunk!

OLTANI MINDEN ÁRON?!

Morbid, de igaz: ha beoltjuk az érzékeny gyermeket és belehal, nyilván javítja mind az átoltottsági mutatóinkat, mind a betegség előfordulási mutatóit (erre büszkék lehetünk). Halott ember nem lesz ugyanis beteg többé.

Mivel Ön, dr. Éger István, a körültekintően eljáró orvosok elleni gyűlöletkampányba fogott, talán megmagyarázhatná nekem: ha immár azt feltételezi, hogy igenis vannak olyan orvosok, akik kis betegeik érdekét képviselik és nem a homályos „közérdeket”- azaz létezik, ki tudja mióta- egy látens nem oltott populáció, akkor Önök milyen statisztikai alapú átoltottsági mutatókról beszélnek?

Ezek csak számok, egyszerű hamis statisztikai adatok! NEM valóságos állapotokat tükrözők! Milyen alapon vonnak le ebből olyan következtetéseket, amelyek szerint „példaértékű az átoltottságunk”? Nem azt kellene inkább megvizsgálni, hogy mekkora a valós átoltottság, mi az az érték, amelyet elbír még a közérdek? – anélkül, hogy védőoltási szaktanács adáson akár halálra, életre szóló betegségre ítélnénk gyermekeket a statisztikailag nem helytálló adatokra hivatkozással (tényként kezelve azokat)???

A másik, amit nagyon felháborítónak és bizalom ölőnek tartok az Ön részéről: milyen alapon állítja tényként, bizonyítás nélkül, hogy vannak pecsételő orvosok, ráadásul olyanok, akik mindezt pusztán pénzért teszik? Mire alapozza ezt a feltevését? Az a mondás járja, mindenki saját magából indul ki! Ismeri Ön tán őket, megkérdezte tőlük, ha netán ezt csinálják, miért teszik ezt? Mi az, ami miatt esetlegesen inkább választják a jogellenes magatartást, kockáztatva ezzel szakmai elismerésüket, diplomájukat, praxisukat? Önt nem gondolkoztatja el, van-e az a pénz, ami ezt megéri? Nem gondolkoztatja el inkább, mi lehet a valódi oka, miért eshet meg, ha egyáltalán igaz az, hogy egy orvos csak papíron olt?

Nekem volt szerencsém olyan orvos előadását meghallgatni (és mellette kollégáit is, akik szintén felszólaltak), aki a hivatalos utat választotta. Megírta az oltások alóli mentesítési kezelőorvosi javaslatát, s eljuttatta a T. Szakértő Asszonyhoz. Ami ezután történt vele, velük, az is több mint elkeserítő: elutasították érdemi indoklás nélkül a szakvéleményét (és megint a tények hiánya…), majd a rendelőjébe kiszállva addig kutattak, amíg nem találtak bármi okot arra, hogy meg is bírságolják.

Lényeg a közérdek, mindegy mibe kerül? Vajon hány diplomát igényel az a felismerés, hogy a köz az egyének sokaságából áll és az egyének egészségi állapota határozza meg a közegészség állapotát?

Már a Szakértő Asszony is bevallja, kiderült, bár eddig úgy hittük, a gyermekkori oltások életre szóló védettséget adnak, mégsem adnak. Ezért immár javasolják a felnőttek újra és újraoltását is. Nos, elgondolkodott-e Ön azon, amennyiben évtizedek óta elévülnek a gyermekkori oltások hatásai, vajon hány százalékos lehetett a populáció valós védettségi szintje, s mégis miért nem halt ki a magyar lakosság járványokban?  Most kire vonatkoztatva állítjuk büszkén a 99,9 %-os átoltottságot?

Tisztában van-e vajon azzal a népesség, hogy gyermekek adják az életüket, áldozzák be egészségüket ezért a kérdéses közérdekért?

Tisztában van azzal, hogy ha lenne nemzeti emléknap vagy gyásznap a közérdekből oltások által megsérült gyermekekért, hirtelen egy ember sem akadna, aki magára vállalná azt, hogy „közérdekből” akár gyilkossá váljon?

Épp ugyanebben a kiadványban, Dr. Dobson Szabolcs, a Magyar Gyógyszerésztörténeti Társaság elnöke beszélt a tudomány tudománytalan alkalmazásáról a „Mi is vonzódunk az öngyógyításhoz” cikkben. „Miért rugózunk állandóan az áltudományokon, miközben a tudományos tudománytalan alkalmazása is éppoly veszélyes?” – tette fel a kérdést. Példaként hozta fel azt a statisztikai eredményt, miszerint minden 5. kórházban kezelt beteg a gyógyszerezési hibák miatt hal meg. Véleménye szerint tömeges jogszabálysértést követnek el az orvosok, mert „hit” alapján írnak fel betegségekre gyógyszereket, vagy úgy, hogy az nincs is az alkalmazási előiratokban… akár csak a kötelező oltások kapcsán. Azok betegtájékoztatói szerint kontraindikáció ugyanis oltást rendelni az érzékenyek részére - lenne, de hazánkban nem az.

Vajon az Önök tisztességes szakmai hozzáállását megmutatva mikor fogják a szülők részére kikövetelni, hogy betegtájékoztatót láthassanak a kötelező kényszeroltások előtt, ki fogja nekik elmesélni, hogy gyermekeik oltásait pusztán pár száz vagy ezer egészséges gyermeken tesztelték?

Példának okáért az új influenza oltás esetében, amelyet hazánk a BVX-007 sz. klinikai kísérletben végzett (Egyesített Szent István és szent László Kórház, OGYI/21957-1/2015), mielőtt ez új oltást idős, beteg embereken, gyermekeken alkalmazzák, elmesélik-e, hogy a gyógyszer-próbák alatt milyen kizárási feltételeket alkalmaztak? „Kizárási feltételek: Előző oltások során fellépő allergiás reakciók, (…), Acute disseminált encephalomyelitis (ADEM), asztma, vérzési véralvadási rendellenességek, daganatos betegség, hepatitis B/C vírus betegség, cukorbetegég, Guillain Barré szindróma, , rheumatoid arthritis, autoimmun betegségek, vesebetegség, szteroid, immunoglobulin kezelés a vizsgálatot megelőző 3 hónapban, influenza oltás illetve influenza szerű betegség a vizsgálatot megelőző 6 hónapban(…)” 

Talán véletlen, hogy pont a védőoltásokat pártoló (és a mind a gyakorló, oltó orvosokat, mind a szülőket ellehetetlenítő) védőoltási szaktanácsadó cikke utáni oldalon rögvest egy influenza oltóanyag reklámja található, amely Vaxigrip Tetra-ra vonatkozóan nem állnak rendelkezésre biztonságossági adatok a forgalomba hozatalt követő tapasztalatok alapján? (OGYI-T-23068/0112) Kiemelve a hirdetésből: „Ha ön, mint orvos ajánlja, nagyobb a valószínűsége annak, hogy betegei beoltatják magukat!”

Kérdezem én, mint laikus: hány ember felel meg a próbán felállított kizárási feltételek után a gyógyszerhasználati előírásoknak? „A klinikai vizsgálatokba beválasztott, társbetegségekben szenvedő korlátozott számú vizsgálati alanynál megfigyelt Vaxigrip Tetra biztonságossági profil nem különbözött a teljes populációban megfigyelttől – miközben nincsenek adatok a forgalomba hozatal utáni teljes populációs alkalmazásról, miközben a mellékhatás figyelő rendszer papíron létezik csak?

Hogy hihetnénk Önöknek?
Hova tűnt a szakma lelkiismerete?
Hová tűntek a lelkiismeretes orvosok?

Itt, ezúton nyilvánosan felkérem Önt, mutassa be azokat a hazai vizsgálati eredményeket, amelyek a külföldi szakmai kutatások cáfolatát tartalmazzák! Jegyzékben, e levél végén megtalálja ezeket a nemzetközi kutatásokat, szakfordításban. Ezeknek az eredményeknek egyértelmű, tételes és tényalapú független hazai orvosi szakirodalmi cáfolatát legyen szíves bemutatni, amely a magyar gyermekek populációs szintű vizsgálataiban megcáfolhatatlanul és egyértelműen jelzi: az oltások mindenkinek biztonságosak!

Nem utolsósorban megjegyezném, felháborító és megalázó az a gondolkodásmód, amely a hivatalos szakmai nézőpontot tükrözi: a nem oltató szülők betegségpártiak.
Nos, életre szólóan egészségpártiak vagyunk és meglehet, ha gyermekünk érzékenyen reagál bizonyos életkorhoz kötött oltásaira, követeljük a lehetőséget, hogy megbízható orvosunkkal együtt (akit nem a törvényi kötelezettség és boszorkányüldözéstől való félelem köt gúzsba) együtt dönthessünk egy-egy oltás időpontjának beadásáról, halasztásáról.

Épp az érzékeny gyermekek köre az, akiket védenénk a többiek átoltásával - mégis ők azok, akik mintegy feláldozhatóak jelenleg a közérdekért? Oltani kell, minden áron?

Tisztában vagyunk azzal, hogy oltani kell. Sajnos a több évtizedes oltásrend eredményeként oltott nyájban (és az oltott betegségek mutációi közt) élve az oltatlanok nagyobb veszélyben vannak, hogy épp oltott társaiktól kapják el az oltott betegséget. A jelenkor egészségügyi kihívásai mindenképp árnyaltabbá teszik a megoldandó problémát, a döntés tehát nem fekete fehér: oltani vagy nem oltani!

A gyermeket és életkörülményeiket jól ismerő, a szülőkkel bizalmi kapcsolatot ápoló, szabadon, lelkiismerete és legjobb tudása szerint praktizáló orvos sokat tehet a gyermekek és a köz egészségéért – többet, mint a vakon mindenkire kötelező, fanatikus oltáskényszer rendszere!

Mert oltani kell - de nem minden áron!

Tisztelettel, emberségességét és segítségét előre köszönve

Bodó Krisztina
a SZMOV (Szülői Mozgalom az Oltások Választhatóságáért) képviseletében

 

A SZMOV egy kényszer szülte, formailag nyitott önszerveződő szülői mozgalom. Az információk orvosoddal, hatóságokkal, barátaiddal való megosztásával csatlakozhatsz: mert nekünk minden gyermek egyformán számít!


 

A megcáfolni kért szakirodalom – függelék:  

 

  • 1. Sienkiewicz D., Gyermekgyógyászati Rehabilitációs Osztály, Byalistoki Orvostudományi Egyetem, Lengyelország, Oltást követő nemkívánatos idegrendszeri események, Prog Health Sci 2012, Vol 2 , No1 Neurologic adverse events vaccination , 129. http://www.valaszthato-oltas.hu/images/Oltast_koveto_cikk.pdf
  • 2. Magyar Biotechnológiai Szövetség, Donászi András, „A Marek betegséget okozó vírus (MDV, Marek’s Disease Virus) egy herpeszvírus, és közeli rokona az humán herpes simplex virus-nak. Az újra és újra előtörő Marek járványoknak több oka lehet. Elsősorban, ahogy arról később szó lesz, a vírus folyamatosan evolválódik, és az oltóanyagok előbb-utóbb nem lesznek hatékonyak a védekezéshez. A Marek betegség elleni vakcina volt az első rák ellenes vakcina. Maga a vírus nagyon közel áll az emberi herpeszvírusokhoz, és így kiváló modellként szolgál azok vizsgálatához. A HPV elleni védőoltás, amely a méhnyakráktól és különféle torokrákoktól véd, nem kis mértékben köszönheti létét a hatvanas évektől folyó Marek betegség elleni kutatásoknak. Az egyesült királyságbeli Pirbright Intézet elődjében két év alatt sikerült egy rokon vírusból, a pulyka herpeszvírusból (HVT) egy megfelelő vakcinát kifejleszteni, ami útját állta az MDV terjedésének. Ez azonban csak egy időre tartoztatta fel a vírust. Ez a védőoltás ugyanis nem úgy működik, hogy megakadályozza a vírus terjedését. Máig nem teljesen ismert mechanizmus segítségével mindössze megakadályozza a madarak megbetegedését; az immunizált madarak ettől függetlenül továbbra is termelik és terjesztik- a vírust. Ez azzal a következménnyel járt, hogy a vírus ugrásszerű fejlődésnek indult, és kialakult egy addiginál virulensebb formája. (A legelső törzset mMDV-nek neveztek el az új törzs felbukkanása után: mild -enyhe- Marek Disease Virus). A nyolcvanas évek elejére kialakult a vMDV (virulent -virulens- MDV), ami ellen új vakcinát kellett bevezetni. Az újabb vakcina fejlesztése, nem meglepő módon, a vvMDV (very virulent, nagyon virulens MDV) vírus kifejlődésével járt, amire a választ a kétezres évek elejével bevezetett Rispens vakcina jelentette. Ez azonban az addigiaknál nagyságrendekkel virulensebb vv+MDV vírus megjelenésével járt. (Hasonló jelenséget már mások is kimutatták a malária kórokozója és szamárköhögést okozó baktérium (Bordetella pertusis) ellen kifejlesztett vakcinák esetében.) Érdekes módon a vírus azon kívül, hogy virulenciája ugrásszerűen megnőtt a vakcináció hatására, át is alakult; a mai MDV törzsek óriási arányban okoznak rosszindulatú limfómákat a fertőzött madarakban. Úgy tűnik, ez a képesség egy mellékterméke a vírus felfokozott képességének, hogy immunizált madarakban is osztódni tudjon. Eljutottunk tehát egy olyan helyzethez, ahol a védőoltás fejlesztése és vírus versenyt futnak egymással. Ebből a versenyből mi csak vesztesen kerülhetünk ki – vagy ki nem dolgozunk egy, a mainál hatékonyabb vakcinát. (Más herpeszvírusok elleni védőoltások kidolgozásával foglalkozó kutatók meglehetősen pesszimisták ezen a téren.)”  http://www.mrns.hu/hirek/marekbetegseg-avagy-miert-fontos-a-tyuk-herpeszvirus  
  • 3. http://pharmaonline.hu/kutatas/cikk/az_antibiotikum_rezisztencia_utan_itt_az_oltas_reziszten cia
  • 4. http://medicalonline.hu/cikk/meglepoen_rovid_ideig_hat_a_szamarkohoges_elleni_oltas
  • 5. http://www.valaszthato-oltas.hu/images/vakcinak_minosegellenorzes.pdf
  • 6. http://www.valaszthato-oltas.hu/images/szuloi_nyilt_level_bhimlo.pdf http://nebancs.hu/hirek-cimlap/vaccines-revealed-dokumentumfilm-sorozat/266-garygoldman-interju-vr-epizod-2.html
  • 7. http://www.valaszthato-oltas.hu/images/nemzetkozi_konszenzus_allergia.pdf
  • 8. http://www.valaszthatooltas.hu/images/Harvard_Immunologist_Demolishes_Mandatory_Vaccination_Logic_HU.pdf
  • 9. http://www.valaszthato-oltas.hu/images/genetikai_variansok.pdf
  • 10. Adjuváns okozta autoimmun (ASIA) szindróma, Miklós Kata, Szabó Zsófia, MH-EK KLDO Klinikai Immunológia, Bp, Mediconsult továbbképző tanfolyam, 2013. 11.28 http://slideplayer.hu/slide/1954283/

Másolatot Véleményezésre és a 28/2014. (IV. 10.) EMMI rendelet az Egészségügyi Tudományos Tanácsról 4§ (3) bekezdés a), b) pontja alapján bizottsági véleményezésre kap:
Magyar Orvosi Kamara 
- Országos hivatalvezető:
Dr. Farkas Gergely, farkas.gergely@mok.hu 
- Főtitkári titkárság: mok@mok.hu 
- Elnöki Titkárság: elnok@mok.hu 
- Jogi Iroda:   Dr. Gyovai Sándor,  gyovais@mok.hu 
                        Dr. Jagadics László, jlaszlo@mok.hu
- Etikai ügyek: etika@mok.hu

Egészségügyért Felelős Államtitkárság, Dr. Ónodi-Szűcs Zoltán
info@emmi.gov.hu, sajto@emmi.gov.hu, ugyfelszolgalat@emmi.gov.hu

Miniszterelnök, Orbán Viktor, miniszterelnok@mk.gov.hu
Egészségügyi Tudományos Tanács

  • Titkárság: attilane.gombos@emmi.gov.hu
  • Tudományos és Kutatásetikai Bizottság, Dr. Schaff Zsuzsa, tukeb@emmi.gov.hu
  • Klinikai Farmakológiai Etikai Bizottság, Dr. Fürst Zsuzsanna, kfebtitkarsag@emmi.gov.hu
  • Humán Reprodukciós Bizottság, Dr. Kosztolányi György, bernadett.jegesi@emmi.gov.hu

Regionális Kutatásetikai Bizottságok

  • Semmelweis Egyetem Regionális Intézményi Tudományos és Kutatásetikai Bizottság, Prof. Dr. Sótonyi Péter, 1091 Budapest, Üllői út 93. fsz. 2.
  • Magyar Honvédség Egészségügyi Központ Intézményi és Regionális Kutatásetikai Bizottság, Dr. Kovács László, keb.hovedkorhaz@gmail.com
  • Uzsoki utcai és Péterfy Sándor utcai Kórházak közös Regionális Tudományos és Kutatásetikai Bizottsága, Dr. Baki Márta, czibik.zsuzsanna@uzsoki.hu szerzodes@uzsoki.hu
  • Szent János Kórház és Észak-budai Egyesített Kórházak közös Regionális Tudományos és Kutatásetikai Bizottsága, Prof. Dr. Jánosi András, janosiandrasdr@gmail.com
  • Szent Imre Egyetemi Oktatókórház, Dr. Járai Zoltán, ikeb@szentimrekorhaz.hu
  • Debreceni Egyetem Klinikai Központ Regionális Tudományos és Kutatásetikai Bizottsága, Dr. Szántó Sándor, king.pharmacol.dote.hu/keb
  • Pécsi Tudományegyetem Klinikai Központ Regionális Tudományos és Kutatásetikai Bizottsága, Prof. Dr. Kosztolányi György, kk.pte.hu/kk-bizottsagok kosztolanyi.gyorgy@pte.hu
  • Szegedi Tudományegyetem Szent-Györgyi Albert Orvos- és Gyógyszerésztudományi Centrum Regionális Tudományos és Kutatásetikai Bizottsága, Prof. Dr. Wittmann Tibor, 6720 SZEGED, Korányi fasor 8-10.Prof. Dr. Facskó Andrea, office.elnok @ med.uszeged.hu
  • Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kórház és Egyetemi Oktató Kórház Regionális, Intézményi Tudományos Kutatásetikai Bizottsága, Dr. Valikovics Attila, bujdi.idegseb@bazmkorhaz.hu
  • Markusovszky Egyetemi Oktatókórház Regionális Tudományos és Kutatásetikai Bizottsága, Prof. Dr. Salamon Antal, salamon.antal@chello.hu
  • Győr-Moson-Sopron Megyei Petz Aladár Megyei Oktató Kórház, Győr, Regionális Tudományos és Kutatásetikai Bizottsága, Dr. Ostorharics Horváth György, oharics@petz.gyor.hu

 

Tisztelt Bodó Krisztina!

Köztestületünknek és nekem, mint annak elnökének írott levelét megkaptuk. Tájékoztatom, hogy az abban foglaltak szakmai, tudományos elemzése messze túlmutat a Magyar Orvosi Kamara kompetenciáján, ezért az Ön által összeollózottak hiteles szakvéleményezésére – az Ön levelének továbbításával – Dr. Szentes Tamás helyettes államtitkár urat az Országos Tisztiorvosi Hivatal volt főigazgatóját, valamint Jakab Zsuzsannát, az Egészségügyi Világszervezet (WHO) Európai Regionális Igazgatóját kérem fel. Utóbbiról tudni illik, hogy jelen pozícióját megelőzően 2005-től a stockholmi székhelyű Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) alapító igazgatója volt.

Remélem, hogy az érintettek hitelességéhez Önnek sem fér kétsége!

Egyúttal – levele megfogalmazására utalva – tájékoztatom, hogy az Orvosok Lapja a Magyar Orvosi Kamara tagjai számára készülő rendszeres folyóirat, amelyben szakmapolitikai és orvosoknak szóló szakcikkek jelennek meg. A Magyar Orvosi Kamarának hivatásrendbeli és törvényen alapuló kötelessége egyaránt a Magyarországon fennálló jogrend és a szakmai szabályok maradéktalan betartása és a betartására való buzdítás. Gyűlöletbeszédről szó sincsen. Az azonban például, hogy ma hazánkban nem tombol az immár nemcsak a szomszédunkban, de a nálunk jóval fejlettebb Olaszországban is áldozatokat szedő kanyarójárvány, éppen annak az oltási fegyelemnek és magas átoltottsági szintnek köszönhető amely Magyarországot jellemzi.

Tisztelettel

Dr. Éger István, elnök

Magyar Orvosi Kamara

 

Tisztelt Dr. Éger István!

Köszönettel vettem válaszát.

Külön örömömre szolgál, hogy levelemet elküldte Dr Pusztai Zsófiának, ugyanis én már 2013-ban vizsgálati kérelmet nyújtottam be hozzá, amire sajnos nem volt ideje válaszolni.

Különösen, mivel a 39/2007. (VI.20.) AB határozat szerint: "Az Egészségügyi Világszervezet azt az elmúlt évtizedekben elterjedt bioetikai felfogást közvetíti, hogy a járványok, amelyek soha nem maradnak az országhatárokon belül, elsősorban nem az alapvető jogok korlátozásával fékezhetők meg. Tapasztalatok bizonyították, hogy a kizárólag kényszeren és kötelezésen alapuló eljárásokban az emberek nem mindenben tettek eleget a hatóságok előírásainak, titokban vagy nyíltan megszegték a rendelkezéseket, ezért a járványok elleni védekezés nem volt hatékony. Az eredményes közegészségügyi fellépés alapja, hogy a hatóságok együttműködjenek az emberekkel, tudatosítsák a fertőző betegségekkel kapcsolatos információkat, és megfelelő bizalomra tegyenek szert az érintettek köreiben. A szükséges anyagi források diszkrimináció-mentes biztosítása, a hatósági személyek helyett a háziorvosok bevonása és a kölcsönös tájékoztatás hozzájárulhat ahhoz, hogy az érintettek ne személyük elleni támadásként, hanem a javukat szolgáló ellátásként fogják fel a közegészségügyi beavatkozásokat. Kötelező és kényszerítő jogi eszközök igénybe vétele általában csak a végső eszköz lehet a közegészségügyi célok elérése érdekében."

Külön köszönöm, hogy levelében a kanyarójárvány helyzetre hivatkozott. Bennünket, szülőket természetesen aggodalommal tölt el a fennálló helyzet, és természetesen nagyon érdekelne, milyen vírustörzs fertőzőtt, amely az alábbi eredményt hozta: Mi lett a vizsgálat eredménye? Kérem szíveskedjen tájékoztatni!
"Hét kanyarós magyar beteg úgy lett kanyarós a 13-ból, hogy kettős oltást kapott, tehát elvileg védett - ennek okát vizsgálják. Magyarországon a népesség 98 százaléka védett a kanyaró ellen, de így is vannak, lehetnek kanyarós megbetegedések.” http://hvg.hu/itthon/20170310_Kanyarohelyzet__sajtotajekoztatot_tart_az_ANTSZ

Mivel válaszlevelében arra utalt, hogy a MOK kompetenciáját messze felülmúlja a nyílt levélben foglaltak szakmai és tudományos hivatkozások elemzése, ezúton kérem tisztelettel emberiességi és etikai alapon kezdeményezze egy zárt szakmai - tudományos - és jogi kerekasztal létrejöttét a témában, ahol is a legoptimálisabb megoldást keresik szakmai-jogi tudományossággal mind a speciális gyermekpopuláció, mind a közegészség tekintetében. Kérem tisztelettel a szakmától elvárható gondosságra vagy körültekintésre alkalmatlan minden egyes gyermekre vonatkozó kényszerkötelezés ellen fellépő orvosok etikai és szakmai indokait is hallgassák meg ezen a kerekasztal beszélgetésen!

Tisztelettel várva válaszát, és köszönettel erőfeszítéseiért, nem kétségbe vonva, hogy mindannyian gyermekeink érdekeit képviseljük:

Bodó Krisztina
édesanya

 

E cikk megjelenésekor - 2017. 07. 27. - Bodó Krisztina újabb választ vár.

- folyt. köv. -

 

Előzmények:

http://hirarena.com/elnoki-ugy--orvosi-eset_1787

http://hirarena.com/ki-vedi-meg-a-gyermekeket-az-arto-oltasoktol_1790

Csillag Ösvény Jósda