2024. 03. 29., Péntek
Auguszta névnapja

A NAV begyűjtendő hulladékai?

A NAV begyűjtendő hulladékai?
2017-09-20

"...Így a céget úgy teszi tönkre az adóhivatal maga, hogy védekezésre sincs módja. Elveszi a tulajdont anélkül, hogy a törvénytelen eljárása ellen tiltakozni lehetne!"

"...Azt már sikerült észrevenni, hogy amíg az Emberi Jogok Európai Egyezményének 13-as cikke alapján HATÉKONY jogorvoslathoz lenne jogunk, addig Magyarország Alaptörvénye pusztán a jogorvoslathoz való jogot biztosítja. Ami nagy különbség, mivel utóbbi csak időt és pénzt rabol, a beadványainkat még csak elolvasni sem köteles senki."

 

 

- Egy ellehetetlenített hulladékgazdálkodó cég kipakolása -

Létezik (még!) egy vállalkozás Nógrád megyében, Rétságon, amelyik Hulladékgazdálkodóként működik. A neve Szignó Kft.

Sokan nem tudják, mi a hulladékgazdálkodó, mi a szeméttelep és a fémkereskedő közötti különbség, ezért egybeveszik az egészet és valamiféle seftelgetésként gondolnak rá.

Ezért kifejtésre szorul:

  1. A „szeméttelep” ugye a kommunális hulladékot, ételmaradékot és minden mást veszi át az ezt begyűjtő (kukásautó?) cégtől, amit ma már az állam végez, merthogy állami kézbe kényszerítették ezeket a begyűjtő vállalkozásokat is.
  2. A hulladékgazdálkodó az újrahasznosítható hulladékok begyűjtését és esetenként, a hulladékgazdálkodási engedélyének megfelelően, ezek hasznosítás előtti előkezelését végzi. Az, hogy mi minősül előkezelésnek, külön rendeletben van meghatározva. Tehát egy ilyen cég begyűjthet papírt, fémet, színes fémet, elektronikai hulladékot, műanyag hulladékot stb. Amire az engedélye vonatkozik!

Ezen a honlapon jobban látszik: https://hosz.org/bemutatkozunk

Azt, hogy mi minősül egyes újrahasznosítható hulladékok előkezelésének, külön rendelet tartalmazza és sorolja fel:

 2. melléklet a 439/2012. (XII. 29.) Korm. rendelethez

Az ártalmatlanítást és a hasznosítást megelőző előkészítő műveletek azonosító kódjai

  1. A fémek tekintetében a kormány külön törvénnyel szabályozta azokat a hulladékgazdálkodókat, amelyek esetében négy feltétel egyidejűleg fennáll és fémkereskedőnek nevezi el azokat. A 2013 évi CXL törvény a fémkereskedelemről szerint a fémkereskedő egyik elengedhetetlen ismertető jegye amit a Fémtörvény meghatároz, hogy a fémet hasznosítja vagy a hasznosításhoz szükséges, előbbiekben felsorolt előkezelési műveletet végez. Pl. saját maga nem olvasztja be, de darabolja vagy bálázza a fémet magát. Ennek feltétlenül teljesülnie kell ahhoz, hogy egy vállalkozás fémkereskedővé minősüljön. A fémkereskedőnek 5 millió forintos tevékenységi biztosítékot kell előzetesen az adóhivatal felé megfizetnie és sok más egyéb feltételnek is meg kell felelnie.

Egy 2012-es cikk azonban előre megjósolta az ágazat tisztességtelen lenyúlását:

http://nepszava.hu/cikk/595879-gigabuntetest-hozhat-az-uj-hulladektorveny

Térjünk azonban vissza e cikk történetére, aminek lényege, hogy a Szignó Kft. már kb. két évtizede hulladék begyűjtéssel foglalkozik. A Kormányhivatali hulladékgazdálkodási és begyűjtési engedélye alapján papír gyűjtését és előkezelését (bálázás), valamint fém (vashulladék) gyűjtését előkezelés nélkül végezheti a hulladékgazdálkodási tevékenysége során. A cég ettől nem is tért el. A NAV-nál sosem volt adótartozása, a megbízható adósok listáján szerepelt!

A Kft-nek egyetlen, már nyugdíjas magánszemély tulajdonosa van, aki a munkát is saját maga végzi, nincs már más alkalmazottja sem. Az engedélye alapján évi 200 tonna fémet tárolhat a hulladékgazdálkodó telephelyén. A fém darabolására, préselésére vagy bármi más, hasznosítást megelőző tevékenységhez szükséges eszköze nincs. Ezt a NAV is írásban elismerte.

 A begyűjtött fém egy részét egyes termelő vállalkozásoktól azok telephelyén vette át, a fém a birtokába, tulajdonába is került, majd azt a vállalkozás saját gépjárművével szállította be a saját telephelyére. Más részét a lakosság vitte be és adta le. A birtokba került hulladék saját gépjárművel történő begyűjtésére a Hulladéktörvény biztosít lehetőséget.

Az érvényes, Kormányhivatal által kiadott Hulladékgazdálkodási engedélye alapján köteles a begyűjtött fém értékesítése céljából Fémkereskedővel írásos keretszerződést kötni és a fémet annak részére értékesíteni, akivel a szerződése él.

2017 januárjában, egy hétfői napon, a NAV Pénzügyőrei jelentek meg a Kft. telephelyén. Ellenőrizték az iratokat, de nem annyira érdekelte őket az érvényes engedély, majd közölték, illegális fémkereskedelmi tevékenységet végez, amire a NAV nem adott engedélyt. Hiába jelezte és mutatta be az engedélyét, hogy ő nem hasznosítást végző fémkereskedő, hanem hulladékgazdálkodó, aki a fémkereskedőnek köteles a begyűjtött fémet átadni, ez a pénzügyőröket nem hatotta meg. Közölték, hogy az engedéllyel begyűjtött fémet lefoglalják!

Másnap szállító autókkal jelentek meg, megkezdték a telephelyen engedéllyel tárolt ömlesztett fém elvitelét! Az eljárás ellen a cég nyugdíjas tulajdonosa és a foglalásra megjelenő felesége, valamint pénzügyi területen szakember lánya is tiltakoztak. A foglalási jegyzőkönyveken írásban kifejtette, a tevékenysége nem tartozik a Fémtörvény hatálya alá, a Hulladéktörvény előírásai szerint működik. Senkit sem érdekelt! A NAV fegyveres pénzügyőreinek a NAV saját állásfoglalását is bemutatták, ahol négy konjunktív, tehát egyszerre teljesülő feltételnek kell jelen lennie ahhoz, hogy a cég fémkereskedővé váljon és ezek közül sem a hasznosítás, sem az üzletszerűség nem teljesültek. A pénzügyőrök az átvett fémek szállítóleveleit átadás-átvételi jegyzőkönyv készítése nélkül vitték volna magukkal, ha azt a Szignó Kft egyetlen, nyugdíjas tagja hagyja.

A foglalást a tiltakozás tapasztalása után aznapra abbahagyták. Majd éjjel a két pénzügyőr a főnökük utasítására az autóban maradva őrizte a zárt telephelyet, mely a rétsági Rendőrkapitányság közvetlen szomszédságában található.

Másnap már nem csak a két pénzügyőr, de a megyei NAV jogásza is megjelent. A NAV jogászának is csak ugyanazt tudták elmondani, nem tartoznak a Fémtörvény hatálya alá, nem kellett fémkereskedelmi engedélyt kérniük, mert nem fémkereskedők, a foglalás jogtalan, törvényesen begyűjtött fémet visznek el! Az igazukért akár Strasbourgig is elmennek! Ekkor a jogász kiment telefonálni. Kb. 45 perc elteltével a Szignó Kft. rétsági telephelyén megjelent a Nógrád Megyei NAV elnöke személyesen, Gaál Zoltán. Neki sem sikerült arról bárkit is meggyőznie, hogy 5 millió forintos letétet kellett volna fizetnie és fémkereskedelmi engedélyt kérnie a cégnek. A foglalást, amit egy időre abbahagytak, folytatták. A cégtől 84 tonna, engedéllyel begyűjtött vashulladékot vittek el, a teljes készletet.

A Szignó Kft. évek óta veszteségesen működött, a tulajdonosa az ingatlant régen eladásra hirdette már. 2016-os évben hulladékgazdálkodóként 1,6 millió forintért sikerült papír- és vashulladékot eladnia, év végére 3 millió forint vesztesége lett, mert ennél jóval több költséggel járt a hulladékgazdálkodási vállalkozás maga.

Természetesen jogászt fogadtak. Aki megfellebbezte a foglalást, ahol elvitték a vashulladékot a telephelyről, holott helyben hagyás mellett is lehetett volna, az értékesítés megtiltásával foglalni! Az elvitt hulladék tárolásáért viszont a NAV pénzt számol fel! Mint utóbb arról tájékoztattak, az elvitt fémet egy idő elteltével kényszerértékesítették! Holott még jogerős határozat sincs a NAV kezében, a fém nem romlandó áru és a Szignó Kft. telephelyén minden extra költség nélkül, lefoglalt állapotban is bármeddig, ingyenesen tárolható lett volna!

A foglalás ellen a NAV megállapította, hogy nincs helye fellebbezésnek! Illetve a foglalás a fellebbezés beadása ellenére is végrehajtható! Tehát viszik a fémet és kész! Ennyi volt! Akkor is, ha a foglalásnak alapja nincs vagy épp a fém törvényesen volt a telephelyen!

A fémet több, mint 3 millió forintért kényszerértékesítették. Hogy az ár piacilag megfelelő volt vagy sem és egyáltalán joguk volt a fém lefoglalására vagy sem, az nem számít. A 3 millió forintot szinte teljes egészét zsebre tették, tárolási költség címén!

A fellebbezés 5 ezer forintba került a foglalás ellen.

Közben kijött a határozat is, az elmúlt 5 évet is vizsgálták és ők úgy gondolták, hogy akkor 5 év alatt 123 tonna fémet, zömében az Ipari Park cégeitől nem jogszerűen vett át a Szignó Kft. mert azt ingyen szállította be a telephelyére, hiszen a NAV szerint a cégeknek maguknak fizetniük kellett volna az elszállításért! Akkor is, ha a Hulladéktörvény szerint, akinek a birtokába kerül a fém, az a saját autójával azt szállíthatja és itt minden esetben a Szignó Kft. birtokába és tulajdonába is került a fém, tehát a hulladékgazdálkodási engedélyének megfelelően járt el!

Egy kicsi matek:

5 év alatt 52 tonna fém került be a NAV által említett gyártó vállalkozásoktól.

5 év alatt 124 tonna fémet adott el a Szignó Kft.

Készleten maradt tehát az a 84 tonna, amit a NAV lefoglalt, elvitt, tárolt, kényszerértékesített. 124-52=72 tonna fém az értékesítettből a NAV szerint is jogszerűen került begyűjtésre, azt a lakosság és más vállalkozások maguk vitték be a Kft. telephelyére. Ezen felül még volt az említett, épp a fémkereskedőnek még el nem adott 84 tonnányi törvényesen begyűjtött anyag, amit a NAV lefoglalt és elvitt. A Fémtörvény szerint is csak a jogtalanul begyűjtött fémet vihetik el! Mégis elvitték mindet! Amit a cég az 5 év alatt a NAV által kifogásolt helyekről begyűjtött és eladott, azt lefoglalni és elvinni már nem is tudhatták, hiszen nem is volt ott!

Az említett 123 tonna tekintetében, amit ráadásul a nem megfelelő törvény kitétele alapján a NAV fémkereskedelmi engedélyköteles tevékenységnek tekintett, kiszabtak 34,5 millió forintnyi bírságot!

Természetesen a cég ezt is fellebbezte, hiszen az egész eljárás önmagában is jogsértő, sosem lett volna szabad lefolytatniuk, de még részleteit nézve is teljesen hasraütésszerű és jogsértő! A fellebbezést, érdekes módon szintén a NAV felé kellett beadni, de több mint 500 ezer forint fellebbezési illetéket kellett befizetni!

A NAV másodfokon is elutasította, lényegében meg sem vizsgálta tartalmában a fellebbezést magát! Az elutasítás egyik vicces pontja, bár nevetni senkinek sincs kedve rajta, az, ahol azt az indoklást sikerült leírniuk, hogy már maga az a tény is, hogy a Szignó Kft. fémkereskedőnek szerződés alapján értékesítette a begyűjtött fémet, megvalósítja a fémkereskedelmi engedélyköteles tevékenységet! Ugyanakkor az érvényes Hulladékgazdálkodási engedélyben előírták, hogy a Szignó Kft. köteles fémkereskedővel szerződést kötni és fémkereskedőnek értékesíteni a begyűjtött fémhulladékot! Tehát a NAV azért büntet, amit a Kormányhivatali engedélyben kötelezőként előírtak a cég részére!

Közben természetesen a foglalás ellen is mégis sikerült fellebbezni, mert maga a NAV határozata is hibás volt. Ez ismét pénzbe került. Mivel a NAV a másodfok is, ezért természetesen olvasás nélkül elutasították a fellebbezést. Végül Tállai Andrástól kértek felülvizsgálatot, aki hosszabb idő elteltével, de szintén elutasította a kérelmet! A foglalásnál tehát nincs tovább, minden jogi lehetőséget kimerítettek.

A kényszerértékesítésnél rossz formában közölték az eseményeket, ergo formailag elfogadták a fellebbezést, de már Végzésként leírták ismételten ugyanazt a tényállást, amit ugyanígy fellebbeztek.

A határozat 34,5 milliós bírságának a végrehajthatósága ellen is fellebbeztek, mivel az ügy jelenleg a Közigazgatási Bíróság első felülvizsgálati tárgyalására vár.

Ha a végrehajtást a jogorvoslati lehetőségek kimerítését megelőzően megteszi a NAV, akkor a cég, mivel kicsi vállalkozás, nyilván csődbe megy és felszámolás alá kerül a NAV jóvoltából, akinek a törvénytelen eljárása ellen pereskedik! A felszámolásnál a NAV felszámoló biztost nevez ki a cég élére, az ügyvezetőt megfosztják cselekvési képességétől. A felszámoló biztos aztán szépen el tud állni mindenféle pertől. Így a céget úgy teszi tönkre az adóhivatal maga, hogy védekezésre sincs módja. Elveszi a tulajdont anélkül, hogy a törvénytelen eljárása ellen tiltakozni lehetne!

A végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmet Kunné dr. Sándor Krisztina bíró, a cég beszámolójának, pénzügyi helyzetét bemutató bizonylatainak birtokában is elutasította! A cég végrehajtható, védekezés lehetősége nélkül! Felszámolható!

A Közigazgatási tárgyalást 2017 szeptember 21-re írták ki, dr. Sándor Valter Pál közigazgatási bíró tárgyalja.

A foglalások, kényszerértékesítés és a határozat elleni fellebbezési illetékek és ügyvédi díjak már 3 millió forintnál járnak! Aránytalanul magasak, ha kicsi cégről van szó, azt szó nélkül bedarálják, a tulajdont elveszik.

A tárgyalást borítékolhatóan el fogják veszíteni, nem hisznek már a független bíróságokban. Ezt követően még több fellebbezési illeték és még több ügyvédi munkadíj után ugyanígy minden egyéb hazai fórumon is valószínűleg veszíteni fognak.

Sokat gondolkodunk, miért történik mindez és kinek jó. Van néhány tippünk is.

http://index.hu/gazdasag/2017/04/20/papirgyujtes_hulladektorveny_betiltas/

Talán az is érdekes adalék, hogy egyes üzletek már nem a Kft-hez adják le a papírhulladékukat, mert kedvesen elmondták nekik, hogy akkor a kommunálist sem viszi el más, ha a papírt nem adják ugyanoda le.

És az is, hogy a fémet elszállító teherautók egyik sofőrje azt találta mondani, hogy a fém egyenest a kohóba megy. Ki tudhatja, mi igaz ezekből? Más is gondolkodhat.

Azért megdöbbentő és elkeserítő, hogy egy demokratikusnak hitt országban bárki magántulajdonát védekezés lehetősége nélkül el lehet venni, az üzleti kapcsolatait el lehet lehetetleníteni, a vállalkozását tönkre lehet tenni, egy élet munkájának eredményével együtt, a fellebbezések pedig jobbára csak időhúzásra, pénzlenyúlásra, még mélyebb ellehetetlenítésre jók.

Azt már sikerült észrevenni, hogy amíg az Emberi Jogok Európai Egyezményének 13-as cikke alapján HATÉKONY jogorvoslathoz lenne jogunk, addig Magyarország Alaptörvénye pusztán a jogorvoslathoz való jogot biztosítja. Ami nagy különbség, mivel utóbbi csak időt és pénzt rabol, a beadványainkat még csak elolvasni sem köteles senki. Elég, ha a jogi lépcsők be vannak tartva, ki vannak merítve.

 

És legvégül, szerettük volna a NAV elnökének, valamint az ügyben eljáró bíróknak is a szakmai önéletrajzait elolvasni azon felül, hogy azt mindenki tudja, a bírákat Dr. Handó Tünde nevezi ki, hogy lássuk, mely szakterületen és mennyiben jártasak.  

Egyelőre nem sikerült, az alábbi információkon túl mást nem találtunk:

 Handó Tünde

 Született

 1962. május 1.  (55 éves)

 Salgótarján

 Állampolgársága

 magyar

 Házastársa

 Szájer József

 Foglalkozása

 jogász,
 bíró

Forrás: https://hu.wikipedia.org/wiki/Hand%C3%B3_T%C3%BCnde

 

SALGÓTARJÁN MEGYEI JOGÚ VÁROS KÖZGYŰLÉSE

19. SZ. JEGYZŐKÖNYV

Készült: Salgótarján Megyei Jogú Város Közgyűlésének 2012. november 29-én megtartott közmeghallgatásáról

Jelen vannak: - a Közgyűlés tagjai a mellékelt jelenléti ív szerint - Eötvös Mihály alpolgármester - Dr. Gaál Zoltán jegyző - a Polgármesteri Hivatal irodavezetői, irodavezető-helyettesei - a közszolgáltató szervek vezetői, képviselői - a sajtó képviselői - érdeklődő állampolgárok

Napirend: Tájékoztató a Közgyűlés 2012. évi tevékenységéről, az elkövetkezendő időszak feladatairól, valamint a Salgótarjáni Kistérség Többcélú Társulása tevékenységéről

Előterjesztő: Székyné dr. Sztrémi Melinda polgármester

Székyné dr. Sztrémi Melinda polgármester köszöntötte a megjelenteket, az ülés megnyitásakor 15 képviselőből 13 fő van jelen, tehát a Közgyűlés határozatképes. Dóra Ottó, Méhes András és Ercsényi Ferenc képviselő urak előzetesen bejelentették, hogy a mai közmeghallgatáson nem tudnak részt venni. A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 13. §-a rendelkezik arról, hogy a képviselő-testület évente legalább egyszer közmeghallgatást tart. Salgótarján városában a közmeghallgatás évek óta november hónapban történik, ilyenkor egy évre visszamenőleg számba lehet venni az elért eredményeket. A közmeghallgatás első részében a képviselő-testület nevében számot adott a Közgyűlés 2012. évi tevékenységéről, a második részben pedig az állampolgárok közérdekű bejelentéseket, javaslatokat tehettek. Az ülésre meghívást kaptak a hivatal irodavezetői, a közszolgáltató szervek képviselői, az önkormányzat által fenntartott kft-k, kht-k és egyéb intézmények vezetői is.

A napirend keretében a mellékelt prezentációs anyag szerinti tartalommal megtartotta tájékoztatóját a Közgyűlés 2012. évi tevékenységéről, az elkövetkezendő időszak feladatairól, illetve a Salgótarjáni   Kistérség Többcélú Társulása tevékenységéről. Részletesen foglalkozott az elmúlt időszak fejlesztéseivel, felújításaival, az elbírálás alatt lévő pályázatokkal, a városüzemeltetési kiadásokkal, vagyongazdálkodással. Bemutatja a humán szférára vonatkozó információkat, mint az oktatás – közoktatás-fejlesztést, a közművelődést, a kultúrát, a sport támogatását, a szociális és gyermekjóléti, illetve egészségügyi ellátást. Tájékoztatójában foglalkozik továbbá a Salgótarjáni Többcélú Kistérségi Társulása tevékenységével, valamint szólt a 2013. január 1-jétől létrejövő Járási Hivatal kialakításáról.

A tájékoztatója után átadta a szót a hallgatóságnak.

Kérdések, hozzászólások: nem hangzott el.

Székyné dr. Sztrémi Melinda: Megköszönte Salgótarján érdeklődő állampolgárainak, a hivatali és nem hivatali szervezetek képviselőinek, illetve a testület tagjainak a részvételét. A közmeghallgatást bezárta.

Kmf.

Székyné dr. Sztrémi Melinda      Dr. Gaál Zoltán

polgármester                                             jegyző

 

 

Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság Ügyelosztási rendje

2015. január 1-től a Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon  az alábbi ügyelosztási rend érvényesül: 1./ A Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon 4 tanács működik.

2./ A Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság elnöke tárgyalási tevékenységet folytat.

3./ Tanácsok: 1.sz. tanács: Dr. Sándor Valter Pál bíró                      2.sz. tanács: Dr. Barsi Ildikó bíró                      3.sz. tanács: Dr. Szomszéd Éva a Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság Elnöke                      4.sz. tanács: Dr. Virágos Zoltán bíró

4./ Az ügyek elosztására a közigazgatási és munkaügyi bíróság elnöke jogosult, távollétében a rangidős bíró Dr. Virágos Zoltán helyettesíti.

5./ Ügyek köre tanácsok szerint:     1.sz. tanács: Közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálata;                           Munkaügyi perek (érkezés sorrendjében);                           OEP határozatok bírósági felülvizsgálata (érkezés sorrendjében).

     2.sz. tanács: Közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálata;                          Munkaügyi perek (érkezés sorrendjében);                          Nógrád Megyei Kormányhivatal Nyugdíjbiztosítási Igazgatósága határozatainak         bírósági felülvizsgálata (érkezés sorrendjében);                           Nógrád Megyei Kormányhivatal Rehabilitációs Szakigazgatási Szerve által hozott    határozatok bírósági felülvizsgálata(érkezés sorrendjében).

  3.sz. tanács:   Munkaügyi perek (érkezés sorrendjében);             Nógrád Megyei Kormányhivatal Nyugdíjbiztosítási Igazgatósága határozatainak   bírósági felülvizsgálata (érkezés sorrendjében);                Nógrád Megyei Kormányhivatal Rehabilitációs Szakigazgatási Szerve által hozott    határozatok bírósági felülvizsgálata (érkezés sorrendjében) ;                Nógrád Megyei Kormányhivatal Munkaügyi Központja által hozott közigazgatási   határozatok bírósági felülvizsgálata;                         OEP határozatok bírósági felülvizsgálata (érkezés sorrendjében).

 4.sz. tanács:   Munkaügyi perek (érkezés sorrendjében); Nógrád Megyei Kormányhivatal Nyugdíjbiztosítási Igazgatósága határozatainak bírósági  felülvizsgálata (érkezés sorrendjében); Nógrád Megyei Kormányhivatal Rehabilitációs Szakigazgatási Szerve által hozott határozatok bírósági felülvizsgálata (érkezés sorrendjében); Nemzeti Munkaügyi Hivatal (Nógrád Megyei Kormányhivatal Munkavédelmi és Munkaügyi Szakigazgatási Szerve) által hozott határozatok bírósági felülvizsgálata; OEP határozatok bírósági felülvizsgálata (érkezés sorrendjében)

Salgótarján, 2014. december 10.

                                                                                                  dr. Szomszéd Éva                                                                 Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság Elnöke

 Forrás: www.kormanyhivatal.hu/download/c/b3/50000/nyugbizt.pdf

NÓGRÁD MEGYEI KORMÁNYHIVATAL NYUGDÍJBIZTOSÍTÁSI IGAZGATÓSÁGA  3100 Salgótarján, Mérleg út 2. 3101 Salgótarján, Pf.: 152. Tel.: 06 (32) 523-200 Fax: 06 (32) 523-201 E-mail: onyf_salgotarjan@onyf.hu

 

Név Munkakör  Telefonszám E-mail cím Szabóné dr. Kaposi Dóra igazgató 06 (32) 523-210 kaposidora@onyf.hu     Nyugellátási Főosztály Válóczi Mónika főosztályvezető 06 (32) 523-227 ValocziMonika@onyf.hu Bakosné Kovács Katalin nyugdíj revizor 06 (32) 523-224 BakosneKovacsKatalin@onyf.hu Fodor Anna nyugdíj ügyintéző 06 (32) 523-215 FodorAnna@onyf.hu Gordos Istvánné nyugdíj ügyintéző 06 (32) 523-222 GordosIstvanne@onyf.hu Mártonné Baksa Anikó Anett nyugdíj ügyintéző 06 (32) 523-259 MartonneBaksaAnikoAnett@onyf.hu Nyerges Lászlóné nyugdíj ügyintéző 06 (32) 523-225 NyergesLaszlone@onyf.hu Palla Andrásné nyugdíj ügyintéző 06 (32) 523-216 PallaAndrasne@onyf.hu Sirkó Erzsébet nyugdíj ügyintéző 06 (32) 523-213 sirko.erzsebet@onyf.hu Szőkéné Csontos Rita nyugdíj ügyintéző 06 (32) 523-214 SzokeneCsontosRita@onyf.hu Telek Tiborné nyugdíj revizor 06 (32) 523-223 TelekTiborne@onyf.hu Tóthné Lenkefi Andrea nyugdíj revizor 06 (32) 523-219 TothneLenkefiAndrea@onyf.hu Tóthné Torják Hedvig nyugdíj ügyintéző 06 (32) 523-218 TothneTorjakHedvig@onyf.hu Válóczi Zsuzsanna nyugdíj ügyintéző 06 (32) 523-263 valoczizsuzsanna@onyf.hu Ügyfélszolgálati és Ügykezelési Osztály Tőzsér Adrien osztályvezető 06 (32) 523-233 tozser.adrien@onyf.hu

Kutenics Lászlóné ügyfélszolgálati ügyintéző 06 (32) 523-212 KutenicsLaszlone@onyf.hu Mizser Krisztina nyugdíj ügyintéző 06 (32) 523-217 mizser.krisztina@onyf.hu Oláhné Puszta Mónika nyugdíj revizor 06 (32) 523-255 OlahnePusztaMonika@onyf.hu     Hatósági, Nyugdíj-nyilvántartási és Ellenőrzési Főosztály Dr. Dormán Gyula főosztályvezető 06 (32) 523-236 DrDormanGyula@onyf.hu Jogi,

Igazgatási Osztály Dr. Sándor Valter Pál osztályvezető 06 (32) 523-234 SandorValter@onyf.hu

Dr. Gál Lóránt jogi előadó 06 (32) 523-229 gal.lorant@onyf.hu

Pál Péterné jogi és igazgatási ügyintéző 06 (32) 523-205 PalPeterne@onyf.hu

Somoskői Sándorné nyugdíjigazgatási ügykezelő 06 (32) 523-238 SomoskoiSandorne@onyf.hu

Kunné dr. Sándor Krisztina

Szervezet: 

Balassagyarmati Törvényszék

Kollégium: 

polgári-gazdasági-közigazgatási-munkaügyi

Beosztás: 

kollégiumvezető

kijelölés: 

közigazgatási és munkaügyi per

Mellékletek:

NAV gyakori kérdésekre válasz hasznosítás nem valósul meg

Szignó kft. hulladékgazdálkodási engedély

Szignó foglalás 20170124

NAV határozat Szignó Kft. ellen 20170131

Végzés a foglalás elleni fellebbezés elutasításáról 20170308

Végzés bíróság a végrehajtás felfüggesztését elutasítja 20170803

Végzés a határozat helyett áru értékesítése 20170815

Titkolt tények: Trianon

Történelmi tény, hogy az I. világháború kitöréséért a Magyar Királyságot felelősség nem terhelte. Ugyanakkor az 1920. évi Békeszerződés delegációi a világháború kitöréséért ...

Csillag Ösvény Jósda