A Fővárosi Törvényszék Markó utca 27. számú épületében, az 1. emelet 86-os tárgyalótermében két nappal ezelőtt, 13-án tartott tárgyaláson több tucat, a médiából is ismert jogvédő, valamint több olyan civil szervezeti vezető is megjelent, akik a legnevesebb devizahiteles és otthonvédő szervezetek irányítói. Így pl. Póka László (Nem adom a házamat mozgalom), Falus Zsolt (Bankcsapda), Balog István, Zomborszky-Fehér Zsolt és mások. Ezen szervezetek jobbára bekerültek az ország legtöbb és legnevesebb devizás, otthonvédő stb. szervezeteit tömörítő Otthonvédelmi Tanácsba és a később létrejött, dr. Monostory Attila nemzetközi hírű jogász elnökké választásával felépült Devizahiteles Karta szervezetekbe is. A jelen bírósági tárgyalásra, a médiumok közül kizárólag a MULTIMÉDIA HÍRHÁTTÉR és a HírAréna jelent meg, Domján Tibor és Molnár F. Árpád (azaz én) képviseletével. A bíróság határozathozatalára aztán bejelentkezett a Hír24 egy újságírója is.
Ruszkai Barnabásné (Györgyi) az ország egyik legismertebb és legkellemesebb stílusú otthonvédője. Ő az, aki - miután mi terítettük az ügyet, és rengeteg média megkereste - arról lett az országos médiában is sűrűbben emlegetett, hogy az UniCredit Bank egy a vállalkozására, többük részéről felvett 95 millió forintos kölcsönre 28 és fél milliárd forint tartozást számlázott ki. A bank precíz elszámolást - nem beszélve megbízható elszámolásról - azóta sem volt képes felmutatni. Nyilvánvaló, hogy az UniCredit Banknak nem csak az összes ügye megbízhatatlan, de aki kicsit is konyít a bankok belső működéséhez, viszonyaihoz vagy ügyleteihez, hamar tudja, hogy az összes bank szélsőségesen megbízhatatlan és nem kezelhető másként, mint abszolút megbízhatatlan bűnözőként.
Ritkaság, amikor egy bíró a törvényeket ismerve és betartva folytatja le a tárgyalást, továbbá nem köt bele a hallgatóságba, hogy miért vannak sokan, ezért amihez joguk van, azt nem tiltják meg nekik (nevezetesen ahhoz, hogy egy nyílt tárgyalást végighallgassanak), és mivel sokaknak nem jutott ülőhely - minthogy a tárgyalóterem ehhez kicsi volt -, ezért a tárgyalás befejeztekor a bíró elnézést kért azért, hogy nem elég nagy teremben folyt le a bírósági tárgyalás. Az sem megszokott, amikor a bíró nem kötekedik a médiával, hogy a média mit akar, na de miért akar felvételt készíteni, na de miért nem mennek máshová stb., hanem ezek helyett egyszerűen regisztrálja, hogy az újságírók mely médiumoktól készítenek kép- és hangfelvételt a nyilvános tárgyalásról.
Nos: a Dr. Tulipán Marianna bíró által vezetett tanács viszont mindezen fenti civilizációs feltételeknek megfelelt, ezért nem fordult botrányosba már a tárgyalás megkezdése előtt a per, ahogyan nem ritkán lenni szokott, folytatódva aztán rögtönzött tüntetésekkel és a médiában véget nem érő, jelentős botrányokkal.
Dr. Tulipán Marianna bíró szerint - aki nem felolvasta, hanem élő szóban fogalmazta meg az elsőfokú ítélet megsemmisítését indokoló határozatát -:
Dr. Tulipán Marianna elmondta: a felperes semmisség és a Ptk. szabályai szerint is támadta ezt a szerződést. "Egyrészt az ítélet pontosan nem is ismerteti a kereseti kérelmet, de semmiféle tájékoztatást nem adott abban a körben, hogy" a törvénynek a fogyasztói kölcsönre vagy a lakossági kölcsönre vonatkozó szabályai, értelmező rendelkezései szempontjából "mely releváns tények szorulnak bizonyításra (...), de főként nem adott tájékoztatást a Ptk.-ra alapuló megtámadási illetőleg semmisségi okra vonatkozóan, semmilyen tájékoztatást, még általános jellegű tájékoztatást sem". Ami tájékoztatás rendelkezésre áll, azok "kizárólag az eljárási szabályokról adott általános tájékoztatások voltak illetőleg (...) volt a közjegyzői okirat átvételével kapcsolatos tájékoztatás, de konkrétan, hogy akár az előterjesztett semmisségi okok illetőleg a megtévesztésre alapított megtámadás tekintetében mi a bizonyításra szoruló tény és a bizonyítási teher, az elmulasztás következménye, erről nem adott tájékoztatást, márpedig a bírói gyakorlat nem tartja elégségesnek az általános tájékoztatás adását a jogi képviselő vele járó fél számára sem, hanem előírja, hogy konkrétan kell az előterjesztett érvényesített jogra vonatkozóan pontos tájékoztatást adni a bíróságnak és csak ennek elmulasztása esetén alkalmazhatja a bizonyítatlanság következményeit. Ezzel szemben az ítélet lényegében megállapítva azt, hogy az adott esetben nincs szó fogyasztási kölcsönről, a Ptk.-ra alapított okokkal, érvénytelenségi okokkal lényegében nem is foglalkozott, indokát sem adta ennek. Nem is ismertette részletesen, tehát az ítéletben. Mindezek alapján tehát ez olyan lényeges eljárási szabálysértés volt, ami az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését eredményezte."
A másodfokú bíróság további területekben is hasznosnak ítélte, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően járjon el. "Itt viszonylag az elsőfokú bíróság megítélésénél bonyolultabb jogi helyzet van" - mondta a konkrét részletekbe belemenve Dr. Tulipán Marianna bíró.A HírAréna főszerkesztője, ingyenes és keresztény jogvédő és dokumentumfilmes ma feljelentette Orbán Viktort Hivatali vesztegetés bűntette és más bűncselekmények miatt, Vida Ildikót H...
A magyar történelem talán egyetlen hős ügyésze a 66 vagon olajmaffia-vonatot megbuktatott megyei főügyész, Szeszák Gyula. Viszont az olajmaffia védelmezői voltak Orbán Viktor, Pintér Sá...
Kevesen élték túl a rendszerváltozás utáni olajmaffia leleplezéseit, de Karancsi Tibor rendőr százados a túlélők közé került. Vele készítettünk interjút. Az állami maffializmust le...
